III SAB/Wr 18/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Starosty L. w przedmiocie wydania prawa jazdy postanawia: umorzyć postępowanie J. K. pismem datowanym na [...] r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę w przedmiocie wydania mu prawa jazdy kat. "A" i "B". Wskazał, że wniosek o wydanie prawa jazdy złożył w dniu [...] r. do Starosty L. i wniósł w skardze "o nakazanie Staroście L. wydania nowego dokumentu w ciągu 7 lub 14 dni." Skarżący dołączył do skargi wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r., sygn. akt [...] uchylający decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie odmowy wydania prawa jazdy kat. "A". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Według ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej (art. 1 § 1). Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Poz. 270, zwana także p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (§ 1). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych pkt 1 – 4a inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (§ 2 pkt 4). Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie. W procedurze wymiany prawa jazdy skarżącego powstała wątpliwość co do tego, czy skarżący posiada uprawnienia w zakresie kategorii "A". Bezsporne było natomiast, że skarżący posiada uprawnienia z tytułu kategorii "B". Skarżący mógł zatem niezwłocznie po wniesieniu podania uzyskać żądany wtórnik prawa jazdy kategorii "B". Skarżący żądał wszakże od organu wydania mu prawa jazdy w obydwu kategoriach – "A" oraz "B". Jest to przyczyna powstania zwłoki w wydaniu prawa jazdy skarżącemu. Wnioskowane prawo jazdy w zakresie obydwu kategorii zostało skarżącemu wydane w dniu [...] r. W toku postępowania sądowego skarżący wielokrotnie, i co należy podkreślić – w każdym przypadku bezzasadnie, wnioskował o wyłączenie poszczególnych członków składu sądzącego. Stanowiło to wyłączną przyczynę przewlekłości postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie. Sąd przyznaje, że skarżący korzystał z uprawnień procesowych przyznanych mu przez przepisy p.p.s.a. Ponawiał wszakże swoje bezzasadne wnioski. Nie przyjmował do wiadomości ocen jego działania wyrażanych wielokrotnie i wyraźnie przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2011 r. (sygn. I OZ 905/11, LEX nr 1069788) stwierdził, że takie działanie stanowi nadużycie prawa procesowego, prowadzące do przewlekania postępowania sądowego i nie powinno korzystać z ochrony prawnej. Oceniając postępowanie administracyjne w sprawie wydania skarżącemu wtórnika prawa jazdy w rozpatrywanej sprawie Sąd stwierdza, że skarżący poprzez składanie licznych pism procesowych wyłącznie z jemu znanych przyczyn, z jego subiektywnego punktu widzenia związanych z przedmiotem sprawy, widząc we wszechzwiązku okoliczności wszystkich spraw sądowych i administracyjnych, w których uczestniczy, w istotny sposób przyczynił się do przewlekłości postępowania administracyjnego w sprawie wydania prawa jazdy. Dotyczy to także postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiotowej sprawie. Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności oraz to, że skarżący otrzymał wnioskowane prawo jazdy dnia [...] r., orzekający w sprawie Sąd nie mógł zastosować trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., to jest w przypadku uznania zasadności skargi nie mógł zobowiązać organu do dokonania żądanej czynności. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie przewlekłości postępowania jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 163 pkt 3 p.p.s.a.