III SAB/Wr 28/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Protokolant: Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi B.G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2009 rok oddala skargę. W dniu [...] r. B. G. (zwana dalej skarżącą) złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowsikowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013, zaś w dniu [...] r. do wniosku tego złożyła zmianę. Ostatecznie zadeklarowała do płatności: Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne; Wariant 2.3 - Trwale użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 92,75 "ha; Wariant 2.4 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 7,30 ha; Wariant 2.10 - Uprawy sadownicze+ jagodowe (w okresie przestawiania) - 1,28 ha; oraz Pakiet 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000; Wariant 4.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - 61,15 ha; a także Pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000; Wariant 5.1- Ochrona siedlisk lęgowych ptaków-38,90 ha. Następnie w dniu [...] r. skarżąca złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. kolejny wniosek, tym razem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006. W ramach tego programu zadeklarowała do płatności S02 - Rolnictwo ekologiczne -100,05 ha w tym: Wariant S02b02 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) -100,05 ha; POI - Utrzymanie łąk ekstensywnych; Wariant POlb - Pomaturalne łąki dwukośne - 100,05 ha. Dodatkowo skarżąca zawnioskowała o podwyższenie płatności z tytułu realizacji pakietów na obszarze Natura 2000 oraz wpisała we wniosku działkę ewidencyjną nr [...], położoną w miejscowości L. K. , powiat n., gmina N., na której zadeklarowano działkę rolną o powierzchni 1,28 ha, oznaczoną literą H, do której przypisano pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne; Wariant 2.10 - Uprawy sadownicze + jagodowe (w okresie przestawiania). Z załączonego do wniosku pisma wynika, iż z dniem [...] r. skarżąca przeszła na "nowy" program i złożyła wniosek o płatność w nowym programie zaś obecny wniosek składa z ostrożności procesowej oraz wnioskuje o ewentualne przyznanie płatności do tych samych działek w starym programie jednakże wyłącznie w przypadku odrzucenia wniosku złożonego w nowym programie. Pismem z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. poinformował skarżąca, iż w związku z koniecznością przeprowadzenia niezbędnych kontroli w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności w zakresie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, przewidywany termin do wydania decyzji rolnośrodowiskowej na rok 2009 został przesunięty do dnia [...] roku. Dnia [...] r. wezwano pełnomocnika skarżącej do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, który z programów rolnośrodowiskowych: program w ramach PROW 2004-2006, czy też program PROW 2007-2013 jest realizowany w gospodarstwie skarżącej. Ponadto wezwano do przedłożenia planu działalności rolnośrodowiskowej na lata 2009-2014 oraz rejestru działalności rolnośrodowiskowej. W dniu [...] r. w Biurze Powiatowym ARiMR stawił się pełnomocnik skarżącej przedkładając żądane dokumenty (ze spotkania sporządzono protokół). W dniu [...] r. skarżąca złożyła wnioski o wydanie zaświadczeń odpowiednio w przedmiocie potwierdzenia, iż rozpoczęty przez nią w 2005 r. program rolnośrodowiskowy zakończony został w 2007 r., oraz że w 2005 r. rozpoczęła realizację programu rolnośrodowiskowego, a w dniu [...] r. realizowała go od ponad trzech lat. Postanowieniami z dnia [...] r. o numerach [...] oraz [...] Kierownik Biura Powiatowym ARiMR w O. odmówił wydania zaświadczeń o żądanej treści. Niniejsze postanowienia zostały przez skarżącą zaskarżone do Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w O.. W dniu [...] r. skarżąca złożyła do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. zmianę do wniosku o wpis do ewidencji producentów w związku ze zmianą miejsca siedziby, podając jako adres tej siedziby S. O. [...], [...] S.. Postanowieniami z dnia [...] r. nr [...] oraz [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. uznając się za organ niewłaściwy do rozstrzygania w sprawie wniosków skarżącej zarówno o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013 jak i o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006 przekazał sprawy do rozpoznania Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w L. B. . Ponadto organ ten umorzył postępowanie administracyjne w sprawach wszczętych w/w wnioskami. Pismami z dnia [...] i [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. B. poinformował skarżącą, iż – z uwagi na trudności w postępowaniu administracyjnym związane z przeprowadzeniem kontroli - nie może wydać decyzji administracyjnej z tytułu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w terminie określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.) wskazując jako przewidywany termin zakończenia sprawy odpowiednio dzień [...] i [...] r. Pismem z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. B. poinformował nadto skarżącą, iż z w/w przyczyn również sprawa z wniosku skarżącej o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok nie zostanie rozpoznana w terminie, podając jako przewidywany termin zakończenia sprawy dzień [...] r. Postanowieniami z dnia [...] r. (nr [...] oraz [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. B. – stosownie do treści art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) przekazał wnioski skarżącej odpowiednio o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013 oraz o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006, Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w O. – według właściwości. W uzasadnieniu postanowień organ wskazał, iż z uwagi na okoliczność, iż w toku przeprowadzonego postępowania w sprawie okazało się, iż skarżąca zamieszkuje w O. przy ul. S. 1a, to Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. jest organem właściwym do rozpoznania spraw z jej wniosków. W dniu [...] r. skarżąca złożyła do Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Regionalnego ARiMR we W. "skargi na bezczynność organu i przewlekłość postępowania". Pismem z dnia [...] r. Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w O. ponownie poinformował skarżącą o niezałatwieniu sprawy w terminie wyznaczając jednocześnie termin wydania rozstrzygnięć do dnia [...] r. Postanowieniami z dnia [...] r. Nr ([...] i [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wniosków skarżącej, wskazując jako przesłankę zawieszeń konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, za jakie uznane zostało zbadanie zgodności z prawem dokonanego na wniosek skarżącej wpisu do ewidencji producentów. Od niniejszych postanowień skarżąca wywiodła zażalenia (pismo z dnia [...] r.) do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W., który to postanowieniami z dnia [...] r. (nr [...] i [...]) utrzymał w mocy rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu postanowień organ II instancji podniósł, iż zasadnym było podjęcie przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. działań przewidzianych w art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. gdyż organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W niniejszej natomiast sprawie – jak podniósł organ II instancji – kwestię wstępną stanowi ustalenie, czy skarżąca posiada status producenta rolnego. Postanowieniami z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. podjął z urzędu postępowanie w sprawie wniosków skarżącej zarówno o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013, jak również o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006. W uzasadnieniu postanowień organ I instancji wskazał, iż w dniu [...] r. skarżąca złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w O. wnioski o zawieszenie postępowania w sprawie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013, jak również o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006. Z uwagi jednak na okoliczność, że nie ustąpiły przyczyny zawieszenia postępowania, organ I instancji odmówił podjęcia zawieszonego postępowania (postanowienia z dnia [...] r.). Jednakże gdy tylko ustały przyczyny zawieszenia postępowania tj. decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...] r. nr [...] o uchyleniu numeru identyfikacyjnego i wykreśleniu wpisu skarżącej z ewidencji producentów uzyskała walor ostateczności, organ podjął postępowanie w sprawie wniosków skarżącej. W dniu [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania skarżącej płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego i poprawy dobrostanu zwierząt w ramach PROW 2004-2006, zaś decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił skarżącej przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 w ramach PROW 2007-2013. Pismem z dnia [...] r. skarżąca wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. wnosząc "o stwierdzenie zaistnienia bezczynności organu w okresie od dnia w którym decyzja powinna być wydana z mocy prawa, do dnia złożenia skargi". W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż organ, bez żadnego merytorycznego uzasadnienia, zwleka wiele miesięcy z wydaniem decyzji, a ostatnio zawiesił postępowanie pod pretekstem rzekomego oczekiwania na rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w sprawie wykreślenia jej z ewidencji producentów. Postępowanie to w ocenie skarżącej prowadzone jest w trybie zwyczajnym, może więc zaskutkować zmianą stanu prawnego na dzień wydania ostatecznej decyzji jesienią [...].r., a organ uchyla się od wydania rozstrzygnięcia za sezon [...], który zakończył się w dniu [...] r. W ocenie skarżącej organ celowo i bezprawnie opóźnia wydanie decyzji, aby doczekać do sytuacji, w której nie będzie mógł wydać pozytywnej decyzji, pod pretekstem niefigurowania już strony w ewidencji, na dzień wydania decyzji. Skarżąca wskazała również, iż zagadnienie wstępne zostało już rozstrzygnięte dwiema decyzjami ostatecznymi, kończącymi (umorzeniem) dwa postępowania zwyczajne w sprawie wykreślenia strony z ewidencji. Tymczasem organ przeciąga postępowanie oczekując na trzecią decyzję ostateczną w tej samej sprawie, w trzecim postępowaniu zwyczajnym. Skarżąca podkreśliła ponadto, że wniosła skargę w trybie art. 37 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie, jednakże Dyrektor DOR uchylił się od terminowego jej rozpatrzenia. Tymczasem sprawa winna być załatwiona niezwłocznie, zważywszy na wielomiesięczne opóźnienia postępowania Kierownika BP w O. i brak jakichkolwiek przesłanek do jej przeciągania. Wreszcie skarżącą podniosła, iż "składa formalny wniosek, aby organ nie sabotował postępowania wysyłając do WSA oryginały akt sprawy, ale wysłał do WSA kopie tych akt". W odpowiedzi na skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wniósł o jej oddalenie, szczegółowo odnosząc się do zarzutów skarżącej. Na rozprawie przed tutejszym Sądem, która odbyła się w dniu [...] r. pełnomocnik organu złożył do akt kserokopie dwóch postanowień z dnia [...] r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. oraz kserokopie decyzji tegoż organu z dnia [...] i [...] r. Skarżąca zaś przyznała fakt ich wydania oraz potwierdziła ich otrzymanie, a następnie wniosła o ustalenie w jakim zakresie organ pozostawał w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił nadto wniosek T. G. o dopuszczenie go do udziału w sprawie w charakterze strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podnieść należy, iż w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), jak również na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 art. 3 § 2 ustawy, gdy organ w ustalonym w przepisach prawa terminie nie wydał decyzji administracyjnej lub postanowienia, bądź innego aktu albo nie podjął innej czynności z zakresu administracji publicznej. W pierwszym rzędzie Sąd stwierdził, że niniejsza skarga jest dopuszczalna, bowiem przed jej wniesieniem strona skarżąca stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a. wyczerpała tryb zaskarżenia i pismem z dnia [...] r. zatytułowanym jako "skarga na bezczynność organu i przewlekłość postępowania" wniosła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. , które to pismo spełniało wymogi z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.). W przypadku skargi na bezczynność kontrola Sądu zmierza do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy w ten sposób, że w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, pomimo prowadzenia postępowania w sprawie, nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Przy czym uzasadnionym jest wyjaśnienie, iż w sprawach ze skarg na bezczynność organów administracyjnych sąd administracyjny orzeka, biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny sprawy istniejący w dacie orzekania, a właściwie w chwili zamknięcia rozprawy (J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Wydanie 3, Warszawa 2008, s. 329). Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał przewidziany prawem akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje już w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie ma na podstawie art. 149 p.p.s.a. Nie może bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte (T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 467). Jednakże sytuacja taka nie zwalnia sądu od zbadania zasadności skargi, co sprowadza się do sprawdzenia, czy organ wydał akt lub podjął czynność przewidzianą prawem. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji we W. - po rozpatrzeniu wniosków skarżącej odpowiednio z dnia [...] r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 w ramach PROW 2004-2006 oraz z dnia [...] r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego na rok 2009 r. w ramach PROW 2007 - 2013 – wydał dwie odrębne decyzje z dnia [...] i [...] r. (nr [...] oraz [...]) o odmowie przyznania wnioskowanych płatności. Faktowi temu nie zaprzeczyła sama skarżąca przyznając na rozprawie przed tutejszym Sądem w dniu [...] r., iż "potwierdza fakt wydania obu decyzji (...) i to, że je otrzymała" (k. 41 akt sądowych). Zatem wnioski skarżącej zostały załatwione w przewidzianej prawem formie. Stosownie bowiem do art. art. 5 ust. 2 i art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. pomoc w żądnym przez stronę zakresie udzielana jest w drodze decyzji, na którą przysługuje odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W.. Na tle powyższego Sąd stwierdził, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. już przed dniem orzekania w sprawie ([...] r.) – co wymaga podkreślenia Sądu - nie pozostawał w stanie bezczynności w załatwieniu spraw skarżącej. W niniejszej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. załatwił bowiem wnioski skarżącej o przyznanie płatności w ramach programów PROW 2007-2013 oraz PROW 2004-2006, i nie ma tu znaczenia, że sprawy zostały załatwione z opóźnieniem, czy w sposób niekorzystny dla skarżącej. I choćby skarżąca nie zgadzała się ze stanowiskiem organu – w tym zakresie - nie może ono podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu, bowiem przedmiotem jest jedynie bezczynność organu, rozumiana jako zaniechanie prawem nakazanych działań. Podkreślić bowiem należy, że w sprawie ze skargi na bezczynność Sąd nie odnosi się do kwestii mogących wpływać na merytoryczną treść decyzji, chodzi jedynie o wskazanie, czy organ administracji wykonuje swoje - prawem przewidziane - obowiązki, polegające na podejmowaniu czynności zmierzających do załatwienia sprawy i informowania stron postępowania o ewentualnych przyczynach zwłoki, wskazując przy tym nowy termin załatwienia sprawy. Nawet zatem gdyby przyjąć, zgodnie z twierdzeniem skarżącej, iż czas prowadzenia postępowania przez organ wydłużył się, to jednak organ - ostatecznie -(co wymaga podkreślenia Sądu) nie pozostał bezczynny i zareagował w końcu na żądania skarżącej wydając wskazane wyżej decyzje z dnia [...] i [...] r. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej w zakresie "wielomiesięcznych opóźnień w wydaniu decyzji w sprawie złożonych wniosków" podnieść należy, iż wpływ na jego powstanie miało działanie samej skarżącej tj. złożenie wniosku o zmianę wpisu do ewidencji producentów rolnych w dniu [...] r. w związku ze zmianą miejsca zamieszkania. Powyższe wiązało się bowiem z przekazaniem sprawy o przyznanie płatności rolnych do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. B. , przeprowadzaniem przez ten organ postępowania dowodowego związanego z ustalaniem miejsca zamieszkania skarżącej, a następnie z przekazaniem ponownie sprawy do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. jako organowi miejscowo i rzeczowo właściwemu do rozpoznania spraw o przyznanie płatności rolnych z uwagi na miejsce zamieszkania wnioskodawczyni. O przyczynach nierozpatrzenia spraw i wyznaczaniu przewidywanych terminów ich zakończenia, skarżąca była jednak informowana przez organ na piśmie (np. pisma z dnia [...] r., [...] r.). Nie sposób również przyjąć, wbrew twierdzeniom skarżącej, iż "organ bez żadnego merytorycznego uzasadnienia, zwlekał wiele miesięcy z wydaniem decyzji". Wprawdzie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wpisu skarżącej w ewidencji producentów, zaś postanowieniami z dnia [...] r. (nr [...] i [...]) zawiesił je z urzędu z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (zbadania zgodności z prawem wpisu skarżącej do ewidencji producentów), to jednakże bezpośrednio po ustaniu przyczyny zawieszenia tj. po uzyskania waloru ostateczności decyzji o uchyleniu numeru identyfikacyjnego i wykreślenia wpisu z ewidencji producentów, postępowanie to podjął i rozpoznał wnioski skarżącej wydając decyzje z dnia [...] i [...] r. Odnosząc się natomiast do żądania skarżącej zgłoszonego na rozprawie tj. "ustalenia w jakim okresie organ pozostawał w bezczynności" wskazać należy, iż nie mogło ono zostać przez Sąd uwzględnione. Artykuł 149 p.p.s.a. daje bowiem sądowi administracyjnemu podstawę do uwzględnienia skargi na bezczynność jedynie w przypadku istnienia jej w dacie orzekania. Poza oceną Sądu pozostaje natomiast to, czy w toku sprawy były okresy, w których organ administracyjny pozostawał w bezczynności (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2007, IV SAB/Wa 119/07). W ramach art. 149 p.p.s.a. nie mieści się nadto rozpatrywanie przez sąd żądań o spowodowanie nadesłania kopii materiałów z akt administracyjnych (wyrok WSA z dnia 12 lipca 2005r., IV SAB/Wa 55/05). Skoro zatem w dacie orzekania przez Sąd bezczynność organu nie istniała, brak jest podstaw do wydania orzeczenia stwierdzającego pozostawanie organu w bezczynności. Tym samym wniosek T. G. o dopuszczenie go do udziału w sprawie w charakterze strony nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem nie można upatrywać jego interesu prawnego w sprawie, w której nie stwierdzono bezczynności organu, a w której jedynym podmiotem mającym interes jest wyłącznie wnioskodawca składający wniosek o przyznanie płatności. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.