IV SA/Wr 1/15

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. M. o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi G. M. na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Postanowieniem Sądu z dnia 29 stycznia 2015 r. odrzucono skargę. Prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 31 marca 2015 r. skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. W celu realizacji tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. D. B. Następnie pismem z dnia 15 maja 2015 r. skarżący złożył w Sądzie wniosek o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu poprzez wyznaczenie innego adwokata, tj. adw. K. W. który został ustanowiony w innej sprawie skarżącego o sygn. akt IV SA/Wr 85/15. W jego uzasadnieniu podał, że wyznaczona przez ORA adwokat podczas rozmowy z nim stwierdziła, że nie otrzymała jeszcze żadnego pisma z ORA w niniejszej sprawie. Natomiast proponowany adw. K. W. wyraził zgodę na reprezentowanie skarżącego również w innych sprawach. Skarżący powołał się także na swój zły stan zdrowia wskazując, że w związku z zabiegiem operacyjnym ma problemy z poruszaniem. Powyższy wniosek został zakwalifikowany jako wniosek o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata lub radcy prawnego obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym. Wniosek skarżącego z dnia 15 maja 2015 r. o zmianę pełnomocnika (adwokata) z urzędu jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 31 marca 2015 r. stronie skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. W celu realizacji tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła wyżej wskazanego pełnomocnika z urzędu. Pomoc prawna w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu została przyznana po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny dnia 29 stycznia 2015 r. postanowienia odrzucającego skargę. Powyższe oznacza, iż stronie skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Z treści art. 244 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika zaś, że jeżeli strona we wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazała konkretnego adwokata, właściwa okręgowa rada adwokacka, w miarę możliwości i w porozumieniu ze wskazanym adwokatem, wyznaczy adwokata wskazanego przez stronę. Zatem strona już we wniosku adresowanym do Sądu o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata powinna wskazać którego konkretnie adwokata mogłaby wyznaczyć w miarę możliwości Okręgowa Rada Adwokacka, przy czym wyznaczenie adwokata z urzędu należy do kompetencji Okręgowej Rady Adwokackiej, a nie Sądu. Rolą Sądu jest jedynie wydanie postanowienia przyznającego prawo pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika, zaś wyznaczenie konkretnego pełnomocnika z urzędu należy bowiem do kompetencji Okręgowej Rady Adwokackiej . Skarżący zaś w pierwszym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, który został rozpoznany omówionym wyżej postanowieniem referendarza sądowego z dnia 31 marca 2015 r. przyznającym prawo pomocy w żądanym zakresie, nie wskazał, którego konkretnie adwokata mogłaby wyznaczyć Okręgowa Rada Adwokacka. Na obecnym etapie postępowania skarżący powinien zwrócić się zatem z wnioskiem o zmianę wyznaczonego adwokata z urzędu do Okręgowej Rady Adwokackiej. W przypadku bowiem wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. tj. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.). W tej sytuacji postępowanie wszczęte wnioskiem o zmianę przez Sąd pełnomocnika ustanowionego z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacką okazało się bezprzedmiotowe i z tego względu podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 i art 245 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.