IV SA/Wr 106/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA – Henryk Ożóg Sędziowie Sędzia WSA – Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędzia WSA – Lidia Serwiniowska Protokolant Małgorzata Rutkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz S. Ś. na podstawie art. 90f i 90m ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), § 1 uchwały nr XXVII/254/05 Rady Miejskiej w Stroniu Śląskim z dnia 21 lutego 2005 r. w sprawie określenia zasad udzielenia stypendiów szkolnych i zasiłków szkolnych dla uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Stronie Śląskie oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), odmówił przyznania stypendium szkolnego synowi A. W. – K. W. W odwołaniu od decyzji zainteresowana wskazała, że nie odebrała w urzędzie pocztowym awizowanej przesyłki poleconej zawierającej decyzję, ponieważ w tym czasie przebywała na turnusie rehabilitacyjnym wraz z dzieckiem jako opiekun. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na postawie art. 134 Kodeksu postękania administracyjnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie A. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wyroku, Sąd stwierdził, że Samorządowe Kolegium nie ustaliło powodów dla których strona w odwołaniu od decyzji złożyła wyjaśnienia dotyczące niemożności odebrania przesyłki w urzędzie pocztowym, a przyjęło, że nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W związku z powyższym naruszyło to przepisy prawa proceduralnego, a to naruszenie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na postawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 w związku z art. 129 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówiło A. W. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta S. Ś. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania A. W. stypendium szkolnego. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek A. W. , a w złożonym wniosku jako miejsce zamieszkania wskazała: S. Ś. , ul. K. [...] i nie podając innego miejsca zamieszkania. Organ I instancji po podjęciu rozstrzygnięcia działając na podstawie art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłał je na adres wskazany przez stronę. Z uwagi na niemożność doręczenia decyzji stronie zgodnie z art. 42 i 43 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ I instancji doręczył A. W. decyzję zgodnie z art. 44 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Doręczenie nastąpiło zgodnie z art. 44 § 2 k.p.a. w dniu 1 lipca 2007 roku. Organ wskazał, że stosownie do art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu do wniesienia odwołania należy na wniosek zainteresowanego termin przywrócić, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, zaś podanie o przywrócenie terminu wniesiono w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny, spełniając jednocześnie czynności, dla której był określony termin. Z powyższej regulacji zdaniem organu wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie czterech przesłanek: wniesienia przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny, która uniemożliwiła mu dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. W przypadku rozpatrywanej sprawy Kolegium uznało, że nawet gdyby przyjąć, że nieobecność strony w miejscu pobytu stanowiłaby przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to jednak strona prośbę o przywrócenie terminu wniosła [...] r. tj. po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Stwierdzenie takie jest zasadne, gdyż nieobecność strony w związku z pobytem wraz z dzieckiem trwała do [...] r. a więc termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu odwołania upływał [...] r. Strona natomiast złożyła taki wniosek dopiero [...] r. W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, A. W. domaga się uchylenia go w całości. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie jako bezzasadnej, wskazując, że organ wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył prawa podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.s.a., wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m. in. skargi na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym ( art. 3 § 2 pkt 2 u.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza S. Ś. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania stypendium szkolnego synowi A. W. – K. W. Terminy spełniają w postępowaniu administracyjnym kilka istotnych funkcji, m. in. porządkują postępowanie, spełniają rolę gwarancyjną dla stron, gwarantują stabilność decyzji administracyjnej oraz przeciwdziałają powolności działania administracji. W kodeksie postępowania administracyjnego ustanowiono terminy załatwiania spraw przez organy, związano je terminami dokonywania niektórych czynności procesowych, zamieszczono także ustawowe terminy dotyczące czynności stron lub uczestników postępowania. Terminy ustanowione w k.p.a. mają charakter procesowy, dotyczą skuteczności czynności postępowania lub dopuszczalności ich podejmowania (Zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 188). Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji, co zaś oznacza, że sprawa wszczęta odwołaniem nie może być rozpoznana merytorycznie. Przepis art. 58 k.p.a. określa przesłanki przywrócenia terminu, który stanowi, iż w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobniono, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Niespornym w przedmiotowej sprawie jest fakt, że skarżąca złożyła odwołanie z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania, a także to, że wniosek o przywrócenie terminu złożyła w dniu [...] r. Jak zasadnie wskazał organ w zaskarżonym postanowieniu, dla przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie cztery przesłanki: 1) uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, 2) wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, 3) dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, 4) dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Dyspozycja art. 58 § 1 k.p.a. wymaga "uprawdopodobnienia" braku winy, nie wymaga natomiast "wykazania obiektywnych przeszkód". Osoba zainteresowana powinna zatem uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 7 wydanie, C. H. Beck, s. 337). Skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu nie spełniła jednej z wskazanej wyżej przesłanek, a więc wniosek o przywrócenie terminu złożyła po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin siedmiu dni zdaniem Sądu powinien być liczony od dnia powrotu skarżącej w turnusu ([...] r.), w tym dniu bowiem ustała przyczyna uchybienia terminu. Termin na złożenie prośby o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...] r., skarżąca wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania złożyła dopiero w dniu [...] r., zatem po terminie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 59 k.p.a. w związku z art. 58 § 2 k.p.a., ponieważ złożenie prośby o przywrócenie terminu z przekroczeniem siedmiodniowego terminu skutkuje odmową przywrócenia terminu. Jako kryterium oceny winy w uchybieniu terminów procesowych przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt I SA/Sz 630/96). Mając powyższe na uwadze należy uznać, ze zaskarżona decyzja nie narusza obowiązującego prawa, zatem skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).