IV SA/Wr 228/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. P. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należności podlegającej zwrotowi z tytułu zaległych opłat za pobyt w Domu Pomocy Społecznej i ustalenie terminu ich zwrotu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania powyższej decyzji. Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. R. P. (dalej: skarżąca), złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należności podlegającej zwrotowi z tytułu zaległych opłat za pobyt w Domu Pomocy Społecznej i ustalenie terminu ich zwrotu. W piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że kwota 800 zł, egzekwowana przez organ miesięcznie od niej, jest dla niej bardzo duża. Utrata tej kwoty powoduje, że z miesiąca na miesiąc ledwo starcza jej pieniędzy na życie. Ma na utrzymaniu uczącą się córkę (klasa maturalna), którą wkrótce będzie musiała wesprzeć w trakcie studiowania. Aktualnie, w związku z rozpoczęciem roku szkolnego, musi ponieść wydatki na zakup podręczników i materiałów szkolnych oraz ponieść opłaty za dojazd do szkoły, ubezpieczenia itp. Skarżąca podkreśliła, że jej córka potrzebuje dodatkowych lekcji zwiększających jej szansę zdania matury oraz dostania się na studia a to wymaga oczywiście sporych nakładów pieniężnych. Niestety z uwagi na utratę miesięcznie około 800 zł na pokrycie kosztów utrzymania ojca w tak drogim ośrodku, zmuszona jest odmówić dziecku wsparcia jego edukacji. Nie ma pieniędzy. Kolejny tytuł wykonawczy pogrąża jeszcze bardziej jej stan finansowy oraz psychiczny i fizyczny. Skarżąca stwierdziła, że od wielu lat choruje na schorzenia kardiologiczne – [...] - jest całkowicie zdana na permanentne zażywanie leków. Oznacza to, że nie może ciężko pracować, a w obecnej pracy lekarz zakazał pracy w godzinach nocnych. Wyżej wymienione powody, zdaniem skarżącej, skłaniają ją do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków tak dla niej jak i rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej: ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 ppsa, sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto z treści art. 61 § 3 ppsa wynika wprost, że wniosek o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego nie może dotyczyć innego aktu, niż aktu zaskarżonego. Odnośnie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu należy wskazać, że sformułowanie "znacznej szkody" oznacza sytuację, w której naprawienie powstałej szkody nie będzie mogło nastąpić przez późniejszy zwrot przymusowo spełnionego świadczenia bądź przez przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. Z kolei "trudne do odwrócenia skutki" to skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę w rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego, o ile jest możliwy, może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II OZ 942/14, LEX nr 1530896). W postanowieniu z dnia 17 września 2014 r., sygn. Akt II GSK 2045/14 (LEX nr 1519096) Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdził, że: "Dla wskazania spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 nie jest wystarczającym sam wywód strony, dotyczący okoliczności uzasadniających wstrzymanie, gdyż uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej strony. Lakoniczne uzasadnienie wniosku skarżącego o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia zatem jego merytoryczną ocenę." Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zauważyć należy, że skarżąca uzasadniając go, poprzestała jedynie na ogólnym wywodzie o swojej sytuacji życiowej. Nie wykazała natomiast, by na skutek ewentualnej egzekucji – groziła jej szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności. Uszczuplenie stanu finansowego skarżącej nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt I OZ 737/14, LEX nr 1529107). Dodać ponadto należy, zważywszy na treść obowiązku ustalonego zaskarżoną decyzją, że wykonanie obowiązku o charakterze pieniężnym z natury rzeczy nie wywołuje nieodwracalnych skutków. W tej sytuacji sąd uznał, że brak jest w sprawie przesłanek z art. 61 § 3 ppsa do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym wniosek ten oddalił.