IV SA/Wr 311/13

|POSTANOWIENIE | , Dnia 13 czerwca 2013 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, , po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy, ze skargi W. S., na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., z dnia [...] 2013 r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, postanawia:, , wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji., , , , , , , , , , |Uzasadnienie | |Skargą z dnia 16 kwietnia 2013 r. W. S., reprezentowany przez adwokata J. Sz., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we | |Wrocławiu decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] r. nr [...] uchylającą decyzję Państwowego | |Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w całości i wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości | |100000 zł za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych o nazwie "Ś. I. (tło zielono pomarańczowe)", "Ś. I. (z owadem)", "D. w. ś. i. | |p. n.", "Ś. T. i.", "Ś. i. p. n.", "P. l. i. [...]". | |Jednocześnie w skardze, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.| | | |W jego uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że w niniejszej sprawie zachodzi przypadek przewidziany w powołanym wyżej | |przepisie prawa. Natychmiastowe wykonanie decyzji grozi skarżącemu wyrządzeniem znacznej szkody. Skarżący rozpoczął wykonywanie | |działalności gospodarczej dnia 12 lipca 2012 r. Od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej do dnia wydania decyzji, tj. | |6 czerwca 2012 r., minęło zaledwie 1,5 miesiąca, co w konsekwencji nowemu przedsiębiorcy nie pozwoliło na osiągnięcie zysków | |pozwalających na poczynienie oszczędności rzędu 100000 zł, które mógłby wpłacić na poczet wykonania orzeczonej wobec niego kary. | |Niewątpliwie bowiem dla każdego nowego przedsiębiorcy pierwszy miesiąc prowadzenia działalności gospodarczej wiąże się raczej z | |ponoszeniem strat finansowych związanych z wydatkami na pozyskiwanie klientów, reklamę, które de fato przewyższają osiągane w tym | |czasie dochody. W przypadku wykonania decyzji na tym etapie postępowania skarżący zmuszony będzie wziąć kredyt, bądź pożyczkę, co | |wiązać się będzie z koniecznością zapłaty odsetek od kredytu (pożyczki), prowizji banku i ubezpieczenia kredytu (pożyczki). W przypadku| |wykonania zaskarżonej decyzji, np. w trybie egzekucji, skarżącemu grozi zatem utrata źródeł utrzymania. Okoliczności te z kolei, | |uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. | |W odpowiedzi na skargę D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. wniósł o jej oddalenie. Wraz z aktami administracyjnymi sprawy| |przedłożył postanowienie z dnia 26 kwietnia 2013 r., którym w wyniku rozpoznania skierowanego do niego w trybie art. 61 § 2 pkt 1 | |p.p.s.a. wniosku skarżącego z dnia 16 kwietnia 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na nadanie jej rygoru | |natychmiastowej wykonalności. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z regulacją art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na | |decyzję lub postanowienie organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich | |wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie | |decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § | |2 pkt 1 p.p.s.a.). Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości | |lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania | |trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza | |wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do | |sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (§ 3 tego | |przepisu). | |Wobec powyższego wskazać należy, że art. 61 p.p.s.a. rozróżnia wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ administracji lub | |sąd. To, kto jest adresatem wniosku o wstrzymanie aktu lub czynności, zawartego w skardze zależy od podstawy prawnej wskazanej przez | |stronę. Jeżeli w podstawie powołano art. 61 § 2 p.p.s.a., wniosek powinien rozpoznać organ. Rozpoznanie wniosku przez sąd w takiej | |sytuacji jest możliwe po wezwaniu strony do uzupełnienia wniosku o wskazanie prawidłowej podstawy prawnej przez powołanie się na jedną | |z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. | |Natomiast jeżeli jako podstawę wniosku strona podała art. 61 § 3 p.p.s.a., adresatem jest sąd. Organ może w takim przypadku wstrzymać | |wykonanie aktu lub czynności z urzędu. Dopiero wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez organ w pierwszym lub drugim| |wypadku czyni postępowanie przed sądem administracyjnym w tej kwestii bezprzedmiotowym. | |W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarł zarówno w skardze skierowanej za| |pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, powołując jako podstawę prawną art. 61 § 3 p.p.s.a., jak i w| |odrębnym wniosku adresowanym do organu orzekającego, wskazując na treść art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. Niewątpliwym jest zatem, że pomimo | |wydania przez Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu postanowienia z dnia 26 kwietnia 2013 r. | |odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wniosek ten należało rozpoznać. | |Wskazać należy, że rozstrzygając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Są | |nimi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych od odwrócenia skutków. | |Poprzez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot | |spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy od stanu pierwotnego. Z kolei, trudne | |do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy| |czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. | |Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności | |jest wykazanie przez stronę w jej wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych | |do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony| |tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy | |wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Ocena, czy w danej sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.| |jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej przez stronę we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej | |decyzji. Wniosek ten powinien być wnikliwie uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja powinna być spójna. Brak spełniającego powyższe | |warunki uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. | |Dla wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona ma obowiązek uprawdopodobnić istnienie| |konkretnych i obiektywnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne. Nie wystarcza jedynie | |złożenie wniosku. | |Badając zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd rozważył wszelkie okoliczności sprawy, mając przede wszystkim| |na uwadze cel instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, mianowicie tymczasowe wstrzymanie działań między innymi egzekucyjnych| |organu administracji, do czasu wydania przez sąd administracyjny wyroku w sprawie. Sąd uznał, że wniosek skarżącego zasługuje na | |uwzględnienie bowiem wykonanie decyzji zobowiązującej go do zapłaty kwoty 100000 zł, na obecnym etapie, może spowodować wyrządzenie | |znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Przy czym podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o | |przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 124) nie wyłączają możliwości wstrzymania tego rodzaju decyzji. | |Podkreślić należy, że ochrona tymczasowa, jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i merytoryczne rozpoznanie sprawy to dwie| |odrębne kwestie. | |Rozpoznając wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły | |przesłanki zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające przyznanie przedmiotowej ochrony tymczasowej. W innym przypadku, Sąd | |rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i oceniając jednocześnie wagę postawionych w skardze zarzutów, dokonałby kontroli | |legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony (por. postanowienie Naczelnego | |Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 184/05, publ. CBOSA). | |Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. | | |