IV SA/Wr 311/13

|POSTANOWIENIE | , Dnia 18 września 2013 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, , po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy, ze skargi W. S., na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., z dnia [...] 2013 r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, postanawia:, , odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji., , , , , , , , , , , |Uzasadnienie | |Skargą z dnia 16 kwietnia 2013 r. W. S., reprezentowany przez adwokata J. Sz., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we | |Wrocławiu decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] uchylającą decyzję Państwowego | |Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w całości i wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości | |100000 zł za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych o nazwie "Śruba Imitacja (tło zielono pomarańczowe)", "Śruba Imitacja (z | |owadem)", "Don’t worry śruba imitacja produktu niespożywcza", "Śruba turbo imitacja", "Śruba imitacja produktu niespożywcza", | |"Plastikowy ludzik imitacja 0,25g". | |Jednocześnie w skardze, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.| | | |W jego uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że w niniejszej sprawie zachodzi przypadek przewidziany w powołanym wyżej | |przepisie prawa. Natychmiastowe wykonanie decyzji grozi skarżącemu wyrządzeniem znacznej szkody. Skarżący rozpoczął wykonywanie | |działalności gospodarczej dnia 12 lipca 2012 r. Od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej do dnia wydania decyzji, tj. | |6 czerwca 2012 r., minęło zaledwie 1,5 miesiąca, co w konsekwencji nowemu przedsiębiorcy nie pozwoliło na osiągnięcie zysków | |pozwalających na poczynienie oszczędności rzędu 100000 zł, które mógłby wpłacić na poczet wykonania orzeczonej wobec niego kary. | |Niewątpliwie bowiem dla każdego nowego przedsiębiorcy pierwszy miesiąc prowadzenia działalności gospodarczej wiąże się raczej z | |ponoszeniem strat finansowych związanych z wydatkami na pozyskiwanie klientów, reklamę, które de fato przewyższają osiągane w tym | |czasie dochody. W przypadku wykonania decyzji na tym etapie postępowania skarżący zmuszony będzie wziąć kredyt, bądź pożyczkę, co | |wiązać się będzie z koniecznością zapłaty odsetek od kredytu (pożyczki), prowizji banku i ubezpieczenia kredytu (pożyczki). W przypadku| |wykonania zaskarżonej decyzji, np. w trybie egzekucji, skarżącemu grozi zatem utrata źródeł utrzymania. Okoliczności te z kolei, | |uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. | |W odpowiedzi na skargę D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. wniósł o jej oddalenie. Wraz z aktami administracyjnymi sprawy| |przedłożył postanowienie z dnia 26 kwietnia 2013 r., którym w wyniku rozpoznania skierowanego do niego w trybie art. 61 § 2 pkt 1 | |p.p.s.a. wniosku skarżącego z dnia 16 kwietnia 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. | |Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. | |Na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył odwoławczy. | |W wyniku rozpoznania zażalenia, postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. sygn. akt II OZ 693/13, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił | |postanowienie tutejszego Sądu z dnia 13 czerwca 2013 r. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., | |poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności. | |Jednakże stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o | |wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia | |znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania | |przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Ciężar uprawdopodobnienia | |spoczywa na stronie, która ze swych twierdzeń wywodzi określone skutki prawne. Rozpoznając jednakże wniosek o wstrzymanie wykonania | |zaskarżonej decyzji, Sąd bierze pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez skarżącego. | |Podkreślić przy tym należy, że ochrona tymczasowa, jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i merytoryczne rozpoznanie | |sprawy to dwie odrębne kwestie. | |Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności wskazać należy, że | |stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd | |oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. | |Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny, | |orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej we wcześniejszym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd | |Administracyjny, na mocy art. 153 p.p.s.a., związany jest zatem oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi | |przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II OZ 693/13). Zgodnie ze stanowiskiem | |Naczelnego Sądu Administracyjnego uznać więc należało, że samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny,| |że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie przesądzając| |o zasadności nakazu wycofania produktu z rynku niewątpliwie zachodzi potencjalne niebezpieczeństwo narażenia zdrowia i życia osób | |spożywających produkt, co powoduje konieczność wstrzymania jego dystrybucji do czasu rozstrzygnięcia sprawy i ograniczenia dostępności | |produktu aż do chwili, gdy podjęte zostaną ostateczne rozstrzygnięcia co do jego rzeczywistego charakteru i działania. Z dokumentów | |zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że w prowadzonym przez skarżącego sklepie znaleziono: 4 szt. "ŚRUBA Imitacja (tło zielono | |pomarańczowe)"; 4 szt. "Śruba Imitacja (z owadem)"; 6 szt. "Don’t worry śruba imitacja produktu niespożywcza"; 21 szt. "Śruba turbo | |imitacja"; 3 szt. "Bombard.pl Śruba imitacja produktu niespożywcza"; 19 szt. "Plastikowy ludzik imitacja 0,25g". W samochodzie | |skarżącego z kolei: 125 szt. "Don’t worry śruba imitacja produktu niespożywcza"; 32 szt. "Śruba Imitacja (z owadem)"; 12 szt. "ŚRUBA | |Imitacja (tło zielono pomarańczowe)". | |Z informacji Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP i z danych z wypisu w rejestrze REGON GUS (w aktach | |administracyjnych) wynika, że skarżący, prowadzący działalność pod firmą [...] S. W., zadeklarował sprzedaż detaliczną artykułów | |używanych prowadzoną w wyspecjalizowanych sklepach i sprzedaż detaliczną pozostałych nowych wyrobów prowadzoną w wyspecjalizowanych | |sklepach. Skarżący nie musi zatem utracić źródła utrzymania, ma natomiast obowiązek tak prowadzić działalność gospodarczą, by nie | |wprowadzać do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środka zastępczego, tak by nie podlegać karze pieniężnej w wysokości od | |20.000 zł do 1.000.000 zł (art. 52a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. | |124). | |Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. | | |