IV SA/Wr 345/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Protokolant Anna Rudzińska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty stanowiącej część należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia oraz odmowa wyrażenia zgody na spłatę kwoty z rozłożeniem na okres 6 miesięcy postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda [...] odmówił D. B. umorzenia kwoty stanowiącej część należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia oraz odmówił wyrażenia zgody na spłatę kwoty z rozłożeniem na okres 6 miesięcy. Decyzja ta zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości jej zaskarżenia w razie niezgodności z prawem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Wojewody [...]. W piśmie z dnia 4 maja 2011 r., skierowanym do Wojewody [...], D. B. odniosła się do decyzji tego organu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty stanowiącej część należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia oraz odmowy wyrażenia zgody na spłatę kwoty z rozłożeniem na okres 6 miesięcy. D. Bzowska podała, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. W dniu 26 maja 2011 r. Wojewoda [...] przekazał pismo D. B. z dnia 4 maja 2011 r. oraz odpowiedź na skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu. Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wezwał D. B. do nadesłania informacji, czy jej pismo z dnia 4 maja 2011 r. zawiera skierowany do Wojewody [...] wniosek w sprawie ponownego zajęcia się decyzją tego organu z dnia [...], czy też zawiera skargę do tut. Sądu na wskazaną decyzję. W odpowiedzi D. B. wskazała, że jej pismo z dnia 4 maja 2011 r., adresowane do Wojewody [...] , zawiera skierowany do tego organu wniosek w sprawie ponownego zajęcia się przedmiotową decyzją. Podczas rozprawy sądowoadministracyjnej w dniu 5 października 2011 r. skarżąca była nieobecna. Odczytano pismo skarżącej z dnia 16 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285). Wobec oświadczenia D. B. wyrażonego zarówno w piśmie z dnia 4 maja 2011 r. jak i w nadesłanym na wezwanie Sądu piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r., potwierdzającym brak woli zaskarżenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] uznać należy, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.