IV SA/Wr 399/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi T. S. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie prawa do zasiłku przedemerytalnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu. T. S., dalej skarżący, wniósł w niniejszej sprawie skargę na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie prawa do zasiłku przedemerytalnego. Złożył też wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. wydanym w sprawie sygn. akt IV SO/Wr 15/12 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka we W. wyznaczyła w niniejszej sprawie dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata R. K. Skarżący pismem z dnia 10 września 2012 r. wniósł o zmianę adwokata z urzędu i ustanowienie pełnomocnika, który posiada specjalizację z zakresu prawa pracy. W uzasadnieniu dodał, że jego sytuacja materialna nie uległa zmianie. Dołączył również pismo adwokata z dnia 4 września 2012 r., w którym ten stwierdził, że skarga wniesiona przez skarżącego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego nie jest zasadna oraz wyjaśnił, że jeżeli skarżący nie jest zadowolony z jego stanowiska i podjętych w sprawie czynności może wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej z wnioskiem o wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 12 września 2012 r. wydanym w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 399/12 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem skarżącego o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu. Skarżący złożył sprzeciw od powyższego postanowienia podnosząc, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik nie wykonuje należycie swoich obowiązków. Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu Okręgowa Rada Adwokacka we W. uznała, że brak jest podstaw do zwolnienia wyznaczonego dla skarżącego adwokata z funkcji pełnomocnika z urzędu, o czym poinformowała pismem z dnia 20 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt. 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 260 p.p.s.a. w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez Sąd na posiedzeniu niejawnym. Ponieważ, jak wynika z akt sprawy, sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego został wniesiony w ustawowym terminie, Sąd jest zobligowany do dokonania oceny sprawy w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Przepis art. 243 § 1 i § 2 p.p.s.a. stanowi, że prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne. W niniejszej sprawie skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. wydanym w sprawie sygn. akt IV SO/Wr 15/12 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Następnie Okręgowa Rada Adwokacka we W. wyznaczyła w niniejszej sprawie dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata R. K. Przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie zostało w toku postępowania cofnięte, zatem skarżący nadal reprezentowany jest przez wyznaczonego w sprawie pełnomocnika z urzędu. Złożenie kolejnego wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy w tym zakresie nie uchyla skutków prawomocności rozstrzygnięcia referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r. Zważyć należy, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnia jej oczekiwań, tj. zdaniem strony nie wykonuje należycie swoich obowiązków. Niezadowolenie strony z działań pełnomocnika z urzędu nie może stanowić podstawy do zmiany postanowienia w przedmiocie jego ustanowienia przez referendarza sądowego bądź Sąd. Nie pozbawia też strony możliwości obrony jej praw. Wyznaczenie adwokata z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika ze skarżącym nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Skoro skarżącemu postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, wniosek z dnia 10 września 2012 r. o zmianę przez wojewódzki sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 260 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.