IV SA/Wr 444/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 29 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.P. na decyzję Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. K. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego. Pismem z dnia 14 września 2010 r. doręczono skarżącej na adres podany do doręczeń zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi oraz wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi, tj. nadesłanie tut. Sądowi odpisu skargi oryginalnie podpisanej, bądź podpisanie skargi w sekretariacie Sądu, gdyż na egzemplarzu skargi znajdującej się w aktach sprawy brak podpisu. Odpowiedzi należało udzielić w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie i wezwanie Sądu odebrała w dniu 24 września 2010 r. W. S. – matka skarżącej K. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, tj. zawierać m. in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z przepisem art. 220 § 3 ustawy skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Skarżąca, mimo doręczenia w dniu 24 września 2010 r. zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz wezwania do podpisania skargi pod rygorem jej odrzucenia, dopiero w dniu 19 października 2010 r. przedłożyła Sądowi podpisaną skargę oraz dowód dokonania opłaty sądowej, przekraczając tym samym 7 - dniowy termin wyznaczony do ich uzupełnienia (termin upłynął w dniu 1 października 2010 r.). Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. Sąd jednocześnie informuje, że sprawę dopuszczenia W. S. do postępowania w charakterze pełnomocnika procesowego skarżącej rozstrzygnięto odrębnym postanowieniem.