IV SA/Wr 457/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą we W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wypłaty świadczeń pracowniczych postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Uzasadnienie: Pismem z dnia 19 maja 2021 r., A S.A. (dalej spółka, strona skarżąca) reprezentowana jak wynika z podpisu i pieczęci firmowej spółki przez prezesa zarządu K. B. (dalej Prezes Zarządu) wniosła skargę na opisaną w sentencji decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. utrzymującą w mocy zaskarżoną odwołaniem decyzję nr 1 zawartą w nakazie z dnia [...] nr rej.[...]. Ze skargi wynika, że z powodu prowadzonego śledztwa przeciwko byłemu prezesowi oraz szeregu postępowań sądowych dotyczących sporów kompetencyjnych i właścicielskich pomiędzy akcjonariuszami, sąd rejestrowy wstrzymuje dokonanie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego K. B. jako Prezesa Zarządu spółki mimo złożonego w tym zakresie wniosku do Sądu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 23 czerwca 2021 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis pełny z KRS aktualny na dzień wniesienia skargi) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329., dalej p.p.s.a.) – w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 §1 pkt 3. W załączeniu do pisma z dnia 5 sierpnia 2021 r. (k.21), w zakreślonym terminie, Prezes Zarządu nadesłał, uwierzytelniony przez adwokata nie występującego w tej spawie, odpis wniosku KRS-Z3 wraz z protokołem z posiedzenia Rady Nadzorczej oraz uchwałami Rady Nadzorczej A S.A. z dnia [...] oraz informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców aktualną na dzień 5 sierpnia 2021 r. Z treści nadesłanych uchwał wynika, że w istocie został powołany na Prezesa Zarządu spółki, fakt ten nie znajduje jednak swojego odzwierciedlenia w nadesłanej informacji z KRS. W wykonaniu następnego wezwania Sądu (zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 7 września 2021 r. k.53) w zakreślonym terminie działający jako pełnomocnik strony skarżącej adwokat wraz z pełnomocnictwem udzielonym mu przez K. B. działającego jako Prezes Zarządu skarżącej spółki ponownie nadesłał, prawidłowo uwierzytelnione, dokumenty uprzednio przesłane do Sądu wraz z pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. Kolejnym zarządzeniem z dnia 10 lutego 2022 r. doręczonym pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 1 marca 2022 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez: wskazanie osoby, która jest obecnie umocowana do reprezentowania spółki wraz ze złożeniem stosownych dokumentów, nadesłanie dokumentów, z których wynika umocowanie Ł. S. i S. V. do działania w charakterze członków Rady Nadzorczej strony skarżącej oraz do nadesłania dowodów złożenia w KRS stosownych wniosków w zakresie zmian dotyczących osób wchodzących w skład Rady Nadzorczej oraz na stanowisku Prezesa Zarządu spółki. Pismem z dnia 5 marca 2022 r. (tożsama data nadania) zastępujący stronę skarżącą adwokat złożył wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazując, że w zakreślonym terminie nie jest w stanie wykonać wezwania Sądu. Pismem z dnia 16 marca 2022 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej nadesłał wskazane w wezwaniu dokumenty w postaci nieuwierzytelnionych fotokopii dokumentów wykonanych z akt sprawy właściwego Sądu Rejestrowego. W piśmie wskazał, że obecnie umocowany do reprezentowania spółki jest K. B. – Prezes Zarządu A S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do postanowień art. 57 § 1 ab initio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329., dalej p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi stawiane pismom procesowym sprecyzowano z kolei w art. 46 p.p.s.a., zgodnie z dyspozycją art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stosownie zaś do postanowień art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jak wynika z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Taka sytuacja zachodzi w przypadku pisma procesowego szczególnego rodzaju, jakim jest skarga, gdyż konsekwencją nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi jest jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Z uwagi na przytoczone przepisy podpisany pod skargą Prezes Zarządu a następnie pełnomocnik spółki (adwokat) , który tak jak w niniejszej sprawie zastępuje skarżącą spółkę zobowiązany jest dołączyć do niej zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do jej reprezentowania i udzielania pełnomocnictw [por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., II GSK 1541/13, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Wobec braku aktualnych, na dzień wniesienia skargi (tj. 16 czerwca 2021 r.) zapisów w przedłożonym na wezwanie Sądu odpisie pełnym z KRS w zakresie zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu poprzez powołanie nowego prezesa uchwałą Rady Nadzorczej skarżącej spółki z dnia [....] nr [...] przez prawidłowo umocowanych do działania w charakterze nowych członków Rady Nadzorczej Ł. S. i S. V., zasadnie wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do wykazania swojego umocowania do działania w imieniu spółki stosownymi dokumentami. Jednakże mimo prawidłowo doręczonego w dniu 1 marca 2022 r. wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, pełnomocnik procesowy skarżacej spółki w zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 8 marca 2021 r. nie uzupełnił wskazanych w wezwaniu braków formalnych skargi. Przesyłka zwierająca niepotwierdzone za zgodność z oryginałem fotokopie żądanych dokumentów została bowiem nadana w dniu 16 marca 2022 r. Powyższe oznacza, że strona skarżąca zastępowana przez zawodowego pełnomocnika nie zastosowała się prawidłowo do wezwania i nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie. Końcowo odnosząc się do wniosku pełnomocnika spółki zawartego w piśmie z dnia 5 marca 2022 r. o przedłużenie ustawowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi należy przypomnieć, że wniosek ten jest niedopuszczalny. W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 postanowił jak w pkt I sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji orzeczenia dokonano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.