IV SA/Wr 473/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska -Ilków po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W., w miejsce którego wstąpiła matka H. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej i orzeczenia co do istoty sprawy postanawia: wyłączyć sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego WSA Lidię Serwiniowską, sędziego NSA Jolantę Sikorską od orzekania w niniejszej sprawie. W dniu 2 lutego 2016 r. sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia WSA Lidia Serwiniowska, sędzia NSA Jolanta Sikorska orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu powołując się na przepis art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), złożyli wniosek o wyłączenie ich od udziału w sprawie ze skargi P. W., w miejsce którego wstąpiła H. W., na decyzję Wojewody D. z dnia 21 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej i orzeczenia co do istoty sprawy. W złożonym oświadczeniu w/w sędziowie wskazali, że w dniu 2 lutego 2016 r., pełnomocnik H. W. przed rozprawą oświadczyła, że skarżący zmarł w dniu 3 września 2015 r., a jej mocodawczyni – matka zmarłego uważa, że sprawa powinna być kontynuowana ze względu na kwestie majątkowe. Sędziowie stwierdzili z urzędu, że skarżący i jego matka H. W. to syn i żona sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, orzekającego w tutejszym Sądzie. Wobec powyższego sędziowie uznali, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi istotną gwarancję procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 930/12). Zgodnie z przepisem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie zaś do art. 21 p.p.s.a., sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego WSA Lidię Serwiniowską, sędziego NSA Jolantę Sikorską wynika, że zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w/w sędziów w niniejszej sprawie. W tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanki z art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 2 wskazanej ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.