IV SA/Wr 555/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej i prawa do stypendium szkoleniowego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Pismem z dnia 26 lipca 2013 r. A. M., dalej skarżący, wniósł skargę na decyzję Wojewody D. z dnia 14 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej i prawa do stypendium szkoleniowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Następnie pismem z dnia 18 października 2013 r. organ podał, że decyzją z dnia 17 października 2013 r. nr [...] uwzględnił w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w zakresie swojej właściwości skargę skarżącego w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty O. z dnia 13 czerwca 2013 r. nr [...] i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Do tego pisma dołączył decyzję z dnia 17 października 2013 r. Pismem z dnia 3 listopada 2013 r. nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący podał, że podtrzymuje skargę wniesioną pismem z dnia 26 lipca 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że w zaskarżonej decyzji oraz kolejnych wydanych w sprawie nie ustalono stopnia odpowiedzialności instytucji szkoleniowej w przerwaniu szkolenia – kursu księgowości od podstaw do samodzielnego księgowego. Do pisma dołączył decyzję Starosty O. z dnia 25 października 2013 r. nr [...] o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do stypendium szkoleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie § 2 tego przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ skorzysta z uprawnień autokontrolnych wynikających z art. 54 § 3 tej ustawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, lex nr 188791). W rozpoznawanej sprawie organ decyzją z dnia 17 października 2013 r. nr [...] uwzględnił w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w zakresie swojej właściwości skargę skarżącego w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty O. z dnia 13 czerwca 2013 r. nr [...] i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W konsekwencji decyzja, która była przedmiotem skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Oznacza to tym samym, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania sądowego, a tym samym uzasadnionym jest umorzenie tego postępowania, jako bezprzedmiotowego. Wskazać należy, że skarżący w piśmie z dnia 3 listopada 2013 r. podał, że podtrzymuje skargę, bowiem w zaskarżonej decyzji oraz kolejnych wydanych w sprawie organ nie ustalił stopnia odpowiedzialności instytucji szkoleniowej w przerwaniu szkolenia – kursu księgowości od podstaw do samodzielnego księgowego. Do pisma dołączył decyzję Starosty O. z dnia 25 października 2013 r. nr [...] o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do stypendium szkoleniowego. Wyjaśnić jednak należy, że wobec uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w niniejszym postępowaniu Sąd nie wypowiada się co do merytorycznej prawidłowości wydanych rozstrzygnięć. Sąd nie bada również zgodności z prawem decyzji Starosty O. z dnia 25 października 2013 r., jeżeli jednak skarżący skorzysta z przysługujących mu środków zaskarżenia, to ostateczna decyzja wydana w sprawie będzie mogła być przedmiotem kontroli w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.