IV SA/Wr 559/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Protokolant Jolanta Pociejowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 maja 2008 r. sprawy ze skargi B. J. na zarządzenie Prezydenta Miasta L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 36a ust. 3 i ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), dalej: ustawy, art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), Prezydent Miasta L. powierzył A. Ł., od dnia 1 września 2007 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r., stanowisko dyrektora Centrum Kształcenia Ustawicznego w L. Skargę na powyższe zarządzenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła B. J. podnosząc, że powierzenie stanowiska dyrektora Centrum nastąpiło niezgodnie z art. 36a ust. 3 ustawy i § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz. 1855), dalej: rozporządzenia. Skarżąca wskazała, że naruszenie prawa nastąpiło przy wyłanianiu do komisji konkursowej przedstawicieli rodziców oraz Rady Pedagogicznej. Wyjaśniła, że wybór przedstawicieli rodziców odbył się zanim organ prowadzący szkołę ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora. Ponadto, na zwołanym przez dyrektora Szkoły zebraniu rodziców, dwóch kandydatów na przedstawicieli rodziców, znanych sobie jeszcze z pracy w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 2, zgłosił sam dyrektor. Z kolei, obecni na zebraniu rodzice jedynie przegłosowali te kandydatury. Tymczasem, to sami rodzice powinni określić tryb wyłaniania przedstawicieli i wytypować kandydatów. Dyrektor Szkoły wkroczył zatem w kompetencje statutowego organu szkoły, jakim jest Rada Rodziców. Skarżąca stwierdziła, że również w wyborze reprezentantów Rady Pedagogicznej wystąpiły nieprawidłowości. Pierwsze posiedzenie Rady Pedagogicznej, które odbyło się w celu wyłonienia przedstawicieli do komisji konkursowej miało miejsce w dniu 5 czerwca, a więc zanim organ prowadzący szkołę ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora. Ponieważ regulamin Rady Pedagogicznej nie określa trybu wyłaniania przedstawicieli do komisji konkursowej, to zasady wyłaniania zostały ustalone na przedmiotowym posiedzeniu Rady Pedagogicznej. W tym dniu zgłoszono trzy kandydatury, a dwie osoby spośród nich zostały wybrane do komisji konkursowej. Jak dalej podała skarżąca, na drugi dzień, zupełnie przypadkowo zwróciła uwagę dyrektorowi, że podjęta dzień wcześniej uchwała Rady Pedagogicznej jest niezgodna z prawem, gdyż w chwili jej podjęcia nie było ogłoszonego konkursu. Oświadczyła, że jej sugestia spowodowała, że dyrektor postanowił powtórnie dokonać wyboru przedstawicieli Rady Pedagogicznej, już po ogłoszeniu konkursu przez organ prowadzący, na posiedzeniu Rady zaplanowanym na dzień 18 czerwca 2007 r. jako posiedzenie klasyfikacyjne. Wywiesił on ogłoszenie o nim, zmieniając godzinę na 18.00, chociaż z wcześniejszego zarządzenia dyrektora wynikało, że klasyfikacyjne posiedzenie Rady Pedagogicznej ma odbyć się o godz. 14.00. W ogłoszeniu dyrektor nie wprowadził jednak nowego punktu do porządku obrad. W dniu 18 czerwca 2007 r. rozpoczął posiedzenie Rady Pedagogicznej bez podania porządku zebrania i jego przegłosowania. Stwierdził, że posiedzenie rozpocznie od "spraw różnych" i poinformował zebranych o ogłoszeniu konkursu. Następnie powiedział, że zarządza powtórne głosowanie. Nie zaproponował sposobu głosowania, ale od razu rozpoczął zapisywanie na tablicy tych samych nazwisk nauczycieli i w tej samej kolejności, co na zebraniu w dniu 5 czerwca pytając, kto zgłosił danego kandydata, a gdy zgłaszający był nieobecny pytał, kto tę osobę zgłosi. Skarżąca wskazała, iż kiedy chciała zabrać głos w celu zwrócenia uwagi na nieprawidłowości, dyrektor jej go nie udzielił. W ten sposób nie dopuścił także do zgłoszenia innych kandydatów i szybko zamknął listę. Dopiero po powtórzeniu głosowania i odczytaniu wyników dyrektor oddał głos skarżącej. Wówczas zwróciła ona uwagę na nieprawidłowości w postaci narzucenia przez niego kandydatów, które było celowe i miało służyć wyborowi tych samych osób co na posiedzeniu w dniu 5 czerwca. Jak dalej podała skarżąca, zaraz po konkursie, kiedy dowiedziała się o nieprawidłowościach w wyborze rodziców, powiadomiła pismem i w rozmowie bezpośredniej o nich Prezydenta Miasta L. Wystosowała także pismo do Kuratorium Oświaty we W., które w wyniku kontroli przedłożyło Prezydentowi Miasta L. swoją opinię z dnia 30 lipca 2007 r., stwierdzającą nieprawidłowości w procedurach wyboru przedstawicieli rodziców i Rady Pedagogicznej do prac komisji konkursowej powołanej w celu wyłonienia kandydata na dyrektora Centrum Kształcenia Ustawicznego w L., przeprowadzonego w dniu 3 lipca 2007 r. Skarżąca podniosła, że D. Kurator Oświaty, jako organ nadzoru pedagogicznego, ma jedynie kompetencje do zgłoszenia w terminie 14 dni od przedstawienia mu kandydata na stanowisko dyrektora umotywowanego zastrzeżenia, co do zwycięzcy konkursu. Nie ma natomiast uprawnienia do ingerencji w przebieg postępowania konkursowego dlatego, mimo stwierdzonych nieprawidłowości w tym zakresie, nie wniosło zastrzeżenia. Jednakże Kuratorium Oświaty we W. potwierdziło w swej opinii, że powierzenie stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Ustawicznego w L. nastąpiło z naruszeniem procedur określonych w ustawie o systemie oświaty i prawie wewnątrzszkolnym. Podkreśliła też, że we wspominanym piśmie z dnia 5 lipca 2007 r. wezwała Prezydenta Miasta L. do usunięcia naruszenia prawa poprzez unieważnienie konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora w/w placówki z powodu: "innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego" (§ 8 pkt 3 rozporządzenia). Zaznaczyła, że termin wniesienia przez nią pisma i okres przeznaczony na podjęcie postępowania wyjaśniającego były wystarczające, aby - zgodnie z kalendarzem roku szkolnego - powtórzyć konkurs pod koniec sierpnia tak, aby nowy dyrektor objął stanowisko z nowym rokiem szkolnym. Jednakże, Prezydent Miasta L. pismem z dnia 10 sierpnia 2007 r. poinformował, iż nie znalazł podstaw do powtórnego zarządzenia i przeprowadzenia postępowania konkursowego w Centrum Kształcenia Ustawicznego w L. Jego zdaniem, wybór przedstawicieli do komisji konkursowej zanim organ prowadzący ogłosił konkurs, nie stanowi naruszenia prawa, albowiem nastąpił wskutek informacji Prezydenta skierowanej do dyrektorów szkół i placówek, którym kończy się kadencja, że zamierza przeprowadzić konkursy na stanowiska dyrektorów i w związku z tym należy podjąć stosowne czynności w tym zakresie. Skarżąca podniosła, iż Prezydent zapomniał, że sposób ogłoszenia konkursu na dyrektora szkoły jest ściśle określony w przywołanym rozporządzeniu Ministra Edukacji i Sportu. Do innych, stwierdzonych przez Kuratorium Oświaty we W. nieprawidłowości dotyczących procedur wyboru przedstawicieli rodziców i Rady Pedagogicznej, Prezydent Miasta L. nie ustosunkował się w ogóle. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta L. wniósł o oddalenie skargi wskazując, że komisja konkursowa w dniu 3 lipca 2007 r. przeprowadziła postępowanie konkursowe i wyłoniła kandydata na dyrektora. Kandydatura ta jednocześnie została przedstawiona Kuratorowi Oświaty celem zgłoszenia, ewentualnie, umotywowanego zastrzeżenia. Kurator, w przewidywanym terminie, nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Jednocześnie, pismem z dnia 4 września 2007 r., wszczął postępowanie nadzorcze, w odpowiedzi na które otrzymał od organu przeprowadzającego konkurs stosowne dokumenty i wyjaśnienia. Do chwili obecnej nie jest znane stanowisko Kuratora Oświaty. W ocenie organu przeprowadzającego postępowanie konkursowe nie nastąpiło żadne naruszenie prawa w tym prawa wewnątrzszkolnego w zakresie wytypowania kandydatów rady szkoły i rady rodziców do komisji konkursowej. W tym stanie rzeczy, powierzenie kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu stanowiska dyrektora Centrum Kształcenia Ustawicznego w L. było zasadne. Na rozprawie, która odbyła się w niniejszej sprawie w dniu 21 maja 2008 r. skarżąca dodała, że organa pomyliły dwa różne podmioty: radę rodziców i rodziców. Zgodnie ze statutem Szkoły, organem mogącym działać w sprawie jest rada rodziców, a nie rodzice. Tymczasem, przedstawiciele do komisji konkursowej w sprawie wyboru dyrektora zostali wytypowani nie przez radę rodziców, a rodziców. Podniosła, że organy badające prawidłowość sprawy tego problemu w ogóle nie badały i nie weryfikowały stanu faktycznego, z zapisami statutu szkoły. Podniosła dalej, że do końca 2006 r. szkoła nie posiadała regulaminu rady pedagogicznej, który został uchwalony dopiero w sierpniu 2007 r. Zarzuciła, iż organ prowadzący świadomie przedłużał postępowanie w sprawie. Odpowiadając na powyższe zarzuty, pełnomocnik Prezydenta L. poinformował, iż z uwagi na charakter placówki Centrum Kształcenia Ustawicznego, a zwłaszcza tzw. "szczątkowego charakteru" istniejących tam klas, powstają praktyczne trudności z wyborem organu, jakim jest rada rodziców. W tej sytuacji dyrektor, z ostrożności, zawiadomił o postępowaniu wszystkich rodziców, a o trudnościach tych powiadomił władze oświatowe i Kuratorium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W niniejszym postępowaniu skarżąca zarzuciła naruszenie § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej /Dz.U. Nr 189, poz. 1855/. Przepis ten stanowi: Organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia: innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Konstrukcja przepisu § 8 cyt. rozporządzenia nie pozostawia wątpliwości, iż jego pkt 1 łączyć należy z § 4 ust. 3 a pkt 2 natomiast z § 2 ust. 2. Stanowią one, iż prace komisji są prowadzone jeżeli w posiedzeniu bierze udział co najmniej 2/3 jej członków /§ 2 ust. 2/. Komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Oferty złożone po terminie niezawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów oraz oferty, z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego /§ 4 ust. 1/. Przewodniczący komisji, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia komisji informuje na piśmie kandydatów niedopuszczonych do dalszego postępowania konkursowego o przyczynach odrzucenia oferty /§ 4 ust. 3/. Jeśli więc w § 8 pkt 3 mówi się o "innych nieprawidłowościach" to łączyć je należy z naruszeniem pozostałych uregulowań rozporządzenia, a tych ani nie zarzucono, ani Sąd nie stwierdził w toku swego postępowania. Skarżąca podniosła, że innymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym był wybór przedstawicieli rodziców i rady pedagogicznej zanim organ prowadzący szkołę ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora. Ponadto zarzuciła, że przedstawicieli do komisji konkursowej wytypowano nie z rady rodziców a spośród rodziców, i że szkoła nie posiadała regulaminu rady pedagogicznej. Przepisy rozporządzenia, o którym mowa wyżej, nie stoją jednak na przeszkodzie dokonaniu wyboru przedstawicieli rady pedagogicznej i rodziców do komisji konkursowej przed ogłoszeniem konkursu na stanowisko dyrektora. Zauważyć przy tym należy, że w myśl art. 36a ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty /tj. Dz.U. z 2004 Nr 256 poz. 2572 ze zm./ w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie po dwóch przedstawicieli rodziców. Brzmienie przepisu nie sprzeciwia się zatem wyborowi przedstawicieli rodziców dokonanego z szerszego kręgu osób aniżeli rada rodziców. Odnośnie zaś zarzutu, że nie uchwalono regulaminu rady pedagogicznej stwierdzić należy, iż w tej kwestii ustawa wypowiedziała się w przepisach art. 40 i art. 43. Pierwszy z nich w ust. 6 stanowi, iż przewodniczący prowadzi i przygotowuje zebrania rady pedagogicznej oraz jest odpowiedzialny za zawiadomienie wszystkich jej członków o terminie i porządku zebrania zgodnie z regulaminem rady. Z protokołu posiedzenia rady pedagogicznej z dnia 5 czerwca 2007r. wynika, iż posiedzenie w wspomnianej placówce otworzył jej dyrektor, który przedstawił porządek posiedzenia i procedurę wyboru dwóch przedstawicieli rady do składu komisji konkursowej, które to zostały jednogłośnie zatwierdzone. Z protokołu natomiast nie wynika by ktokolwiek z obecnych zgłaszał zastrzeżenia odnośnie przyjętego porządku posiedzenia. Skarżąca jedynie kwestionowała wniosek dyrektora placówki by w przypadku, kiedy jedna z dwóch wyłonionych osób zdecyduje się wziąć udział w konkursie na stanowisko dyrektora placówki radę pedagogiczną reprezentowała następna osoba z listy. Skarżąca wówczas stwierdziła, że wniosek ten powinien zostać zgłoszony przed zamknięciem listy kandydatów a osoba, która chce ubiegać się o stanowisko dyrektora powinna, wcześniej w trakcie wyłaniania kandydatur poinformować radę, że zamierza startować w konkursie. Skarżąca natomiast wówczas nie kwestionowała trybu jaki zaproponowano na początku posiedzenia rady. Dlatego trudno przyjąć, że brak regulaminu rady pedagogicznej jest w tym przypadku uchybieniem wpływającym na wynik wyboru. Skarżąca nie wykazała jednocześnie, iż naruszenia te miały wpływ na wynik konkursu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ należało orzec jak w sentencji wyroku.