IV SA/Wr 571/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak Protokolant Anna Rudzińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 28 listopada 2006r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego uchyla decyzje I i II instancji. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 6 pkt 6 lit. b, art. 37k ust. 9 oraz art. 37l ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz.U. z 2003r. Nr 58, poz. 514 z późn. zm.) w zw. z art. 150b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w K. odmówił przyznania J. O. świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu decyzji podał, że zgodnie z art. 150b ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pracownikowi byłego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w okresie od dnia 1 stycznia 2002r. do dnia 31 lipca 2004r. spełniał warunki określone w art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 stycznia 2002r., z wyłączeniem wyrazów "w dniu 7 listopada 2001r." Jak dalej wskazał organ I instancji, ust. 2 cytowanego wyżej przepisu mówi, że prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje za okres od dnia spełnienia warunków do jego nabycia określonych w ustawie, nie wcześniej jednak niż od 1 stycznia 2002r. W myśl art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu pracownikowi byłego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli posiadał status bezrobotnego oraz spełniał łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek - co najmniej 50 lat kobieta i 55 lat mężczyzna, 2) posiadał okres uprawniający do emerytury - wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, 3) był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej 10 lat, 4) zamieszkiwał w powiecie (gminie) uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Organ I instancji podał również, że J. O. przedłożyła świadectwa pracy potwierdzające: - [...] lat [...] m-cy pracy w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym [...] w T., - [...] rok [...] m-cy i [...] dni pracy w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym [...] w T. , - [...] lata [...] m-cy pracy w Przedsiębiorstwie Rolnym w T., - [...] lata i [...] m-cy pracy w Zakładzie [...] w Ż. W związku z tym, że Zakład Przetwórstwa Rolno-Spożywczego w T. nie był zamieszczony w wykazie zakładów sporządzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Departamentu Polityki Rynku Pracy w W., które zostały zlikwidowane w trybie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz spełniały kryteria uznania ich za ppgr, organ orzekający zwrócił się do Agencji Nieruchomości Rolnych we W. o zajęcie stanowiska w tej sprawie. W odpowiedzi, pismem z dnia [...]r. Archiwum Agencji Nieruchomości Rolnych w Ś. poinformowało, że Zakład Przetwórstwa Rolno-Spożywczego nie był państwowym gospodarstwem rolnym. W związku z czym nie zaliczono J. O. tego okresu jako stażu pracy w byłym państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej. Reasumując organ orzekający wskazał, że na dzień [...] r. J. O. osiągnęła wiek [...] lat, przepracowała w PPGR łącznie [...] lat i [...] dni, łączny okres uprawniający ją do uzyskania emerytury wyniósł [...] lat [...] miesięcy i [...] dni, co ustalono na podstawie świadectw pracy, zamieszkuje w B. K. w powiecie k., uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Wobec powyższego, jak stwierdził organ orzekający, nie spełnia ona warunku dotyczącego zatrudnienia w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej [...] lat, a zatem na tej podstawie odmówił przyznania świadczenia. W odwołaniu J. O. zarzuciła decyzji, że jest niezrozumiała i niesprawiedliwa. Podniosła, iż od dnia [...] r.. do dnia [...]r. niezależnie od zmian nazw zakładów pracowała w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym w T., w tym samym magazynie sprzętu rolniczego. Wskazała, że "pobierała wszystkie świadczenia należne PGR-om". Dodała, że w [...] r. nastąpił podział Kombinatu Ż.. Część PGR-ów pozostało w Kombinacie, a reszta zakładów przeszła pod zarząd Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego z siedzibą w Zakładzie Przetwórstwa Rolno- Spożywczego w T.. Jednakże Agencje Nieruchomości Rolnych we W. i w Ś. nie posiadają w swoich zasobach żadnych dokumentów byłego Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego - Zakładu Przetwórstwa Rolno-Spożywczego w T.. Jak dalej podała, nieoficjalnie dowiedziała się, że organem założycielskim Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego był były Wojewoda W. i że wszelkie dokumenty mogą znajdować się w Urzędzie Wojewódzkim we W.. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 150b ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2004r. Nr 99, poz. 1001 ze zm. wynikającymi z ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw Dz.U. z 2005r. Nr 164, poz. 1366) w związku z art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że J. O., urodzona dnia [...]r., zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. Filia w B. K. dnia [...] r., po okresie zatrudnienia od dnia [...]r. do dnia [...] r. w C. . Oświadczyła, że w czasie pracy w C. nie opłacała składki na Fundusz Pracy oraz przedłożyła świadectwa pracy dokumentujące okresy zatrudnienia: - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w B. Zakładach Wyrobów Papierowych w B. K., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w B. Zakładach Przemysłu Zapałczanego w B. K., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Zakładzie Budowlano Remontowym w T., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Zakładzie Mechanizacji i Transportu w Ż., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Zakładzie Przetwórstwa Rolno-Spożywczego w T., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Przedsiębiorstwie Rolnym w T., - od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Zakładzie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. K., - oraz od dnia [...]r. do dnia [...] r. w B. Zakładach Przemysłu Zapałczanego w B. K.. Na tej podstawie decyzją z dnia [...]r. J. O. została uznana z dniem [...]r. za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. W dniu [...]r. odwołująca się zwróciła się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. Filia w B. K. z wnioskiem o przyznanie świadczenia przedemerytalnego dla byłych pracowników PGR, ponieważ spełniła warunki do jego przyznania. Przedłożyła także pismo Administratora Archiwum Agencji Nieruchomości Rolnych Administracja Zasobu Własności Rolnej Skarbu w Ś. z dnia [...]r. będące odpowiedzią na jej pismo z dnia [...]r., w którym podał, że w załączeniu przesyła zaświadczenie o wynagrodzeniach od dnia [...]r. do dnia [...]r. z ZR-B w T., od dnia [...]r. do dnia [...] r. z ZMiT Ż. i od dnia [...] r. do dnia [...]r. z PR w T.. Jednocześnie J. O.została poinformowana, że nie może zostać jej wystawione zaświadczenie o wynagrodzeniu za okres od dnia [...]r. do dnia [...]r. z Zakładu Przetwórstwa Rolno-Spożywczego T., ponieważ Archiwum nie posiada żadnych akt po w/w przedsiębiorstwie i nie wie, gdzie zostały one zdeponowane. Pismem z dnia [...]r. Powiatowy Urząd Pracy w K. Filia w B. K. zwrócił się do Agencji Nieruchomości Rolnych Administracji Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa we W. z prośbą o potwierdzenie, czy zakłady pracy takie jak Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe w T. Zakład Przetwórstwa Rolno-Spożywczego, Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe w T. Zakład Budowlano-Remontowy oraz Zakład Mechanizacji i Transportu w Ż. można zakwalifikować jako byłe przedsiębiorstwa gospodarki rolnej. W odpowiedzi na powyższe Zastępca Administratora Archiwum Agencji Nieruchomości Rolnych Administracji Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w Ś., w piśmie z dnia [...]r. poinformował, że Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe w T. - Zakład Budowlano - Remontowy i Zakład Mechanizacji i Transportu w Ż. podlegały pod państwowe gospodarstwa rolne i akta po w/w Zakładach Archiwum posiada w swoim zasobie. Jednocześnie poinformowano Urząd Pracy, że Zakład Przetwórstwa Rolno-Spożywczego nie podlegał pod państwowe gospodarstwa rolne. W związku z powyższym Wojewoda D. stwierdził, że odwołanie jest bezzasadne. Dalej podał, że wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005r., sygn. akt K 19/02, orzeczono o niezgodności z art. 2 Konstytucji, art. 3 pkt 14 lit. f ustawy z dnia 17 grudnia 2001r. o zmianie ustawy (...) w części, w jakiej zawiera zwrot "w dniu 7 listopada 2001r." uzależniający prawo do świadczenia przedemerytalnego pracowników byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej od posiadania w tym dniu statusu bezrobotnego. Realizując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i jednolite uregulowanie sytuacji prawnej osób, których dotyczy w/w wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ustawą z dnia 28 lipca 2005r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005r. Nr 164, poz.1366) wprowadzone zostały zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z przepisem art. 150b ust. 1 w/w ustawy pracownikowi byłego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w okresie od dnia 1 stycznia 2002r. do dnia 31 lipca 2004r. spełnił warunki określone w art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 stycznia 2002r., z wyłączeniem wyrazów "w dniu 7 listopada 2001r." Wszystkie warunki określone w powyższym przepisie muszą być spełnione łącznie. J. O. do dnia [...]r. osiągnęła wiek [...] lat, posiadała okres uprawniający do emerytury przekraczający [...] lat i zamieszkiwała w powiecie k. uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, jednak nie była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej [...] lat. Okres zatrudnienia odwołującej się w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej wynosił [...] lat i [...] dni. Tak więc, wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego nie mógł zostać pozytywnie załatwiony, gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunki do jego nabycia. Do okresu zatrudnienia w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej nie można zaliczyć okresu zatrudnienia w Zakładzie Przetwórstwa Rolno-Spożywczego od dnia [...]r. do dnia [...]r., gdyż Zakład ten nie podlegał pod państwowe gospodarstwa rolne, co wynika z pisma Archiwum Agencji Nieruchomości Rolnych Administracji Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w Ś. z dnia [...]r. W tej sytuacji należy uznać, że prawo do świadczenia przedemerytalnego nie może zostać skarżącej przyznane. Argumenty podane w odwołaniu wskazujące na fakt, iż od dnia [...]r. do dnia [...]r., niezależnie od zmian nazw zakładów, J. O. pracowała w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym, w tym samym magazynie sprzętu rolniczego i pobierała wszystkie świadczenia należne PGR-om, jak również, że w [...]r. był podział Kombinatu Ż. i część PGR-ów pozostało w Kombinacie, a pozostałe zakłady przeszły pod zarząd Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego z siedzibą w Zakładzie Przetwórstwa Rolno Spożywczego w T., nie mogą prowadzić do zmiany decyzji organu I instancji i przyznania jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. Podobnie argument odwołania, iż Agencje Nieruchomości Rolnych we W. i w Ś. nie posiadają w swoich zasobach żadnych dokumentów byłego Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego Zakładu Przetwórstwa Rolno-Spożywczego w T. i nieoficjalna informacja o tym, że organem założycielskim Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego był były Wojewoda W. w związku z czym dokumenty mogą być zdeponowane w Urzędzie Wojewódzkim we W., nie mogą stanowić podstawy do zmiany rozstrzygnięcia, ponieważ Zakład Przetwórstwa Rolno-Spożywczego nie figuruje na liście zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, przekazanej przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu J. O. powyższej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 kpa przez zaniechanie ustalenia statusu prawnego Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego w T. w okresie od dnia [...]r. do dnia [...]r., a także art. 37 ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przez nie uznanie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym w T. w okresie od dnia [...]r. do dnia [...] r. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji lub jej zmianę i uznanie jej żądania w całości. W uzasadnieniu podała, że organy orzekające uznały, iż przepracowała w PPGR [...] lat i [...] dni zaś okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Rolno-Przemysłowym w T. w okresie od dnia [...]r. do dnia [...] r.., tj. [...] lat i [...] miesięcy nie uznały, jako pracy wykonywanej w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej. Stwierdziła, że o braku statusu PPGR, nie świadczy brak Zakładu w wykazie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dotyczącym likwidowanych nieruchomości rolnych Skarbu Państwa, który to dowód powołuje organ orzekający w sprawie. Podniosła, iż w toku postępowania organy administracyjne nie zebrały żadnych dokumentów źródłowych, by wyjaśnić istotę zagadnienia, tj. nie ustaliły statusu w/w Przedsiębiorstwa w całym okresie jej zatrudnienia od [...]r. do [...]r. Tym samym uchybiły obowiązkowi wynikającemu z art. 7 kpa, nakazującemu wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego, tak by decyzja była zgodna ze stanem prawnym i faktycznym. Wskazała, iż organ przy wydawaniu decyzji pominął zasadę prawdy obiektywnej, co pozostaje w sprzeczności z orzecznictwem (wyrok NSA z dnia 19 marca 1981r., sygn. akt SA 234/81, ONSA 1981, nr 1, poz. 23). Dalej skarżąca stwierdziła, iż Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe w T. spełniało wymogi przewidziane w definicji ustawowej państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej, co potwierdzać mają załączone do skargi oświadczenia, czy choćby pieczątka na świadectwie pracy. Zaś organy orzekające w sprawie nie wyjaśniły tej kwestii w sposób należyty. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują. Skarga zatem zasługiwała na uwzględnienie lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Z kolei stosownie do art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż skarżąca na etapie skargi do Sądu po raz pierwszy przedstawiła oświadczenia K. P. z dnia [...]r. i S. B. z dnia [...] r.. K. P. oświadczył, że skarżąca pracowała w okresie od dnia [...]r. do dnia [...]r. w Warsztacie Naprawy Ciągników i Sprzętu Rolniczego w T. na stanowisku magazyniera części zamiennych. Warsztat ten w okresie przed powstaniem Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego w T. zajmował się także naprawami sprzętu rolniczego w ramach Zakładu Mechanizacji i Transportu w Ż.. Od dnia [...]r. został przyłączony do Zakładu Przetwórstwa Rolno-Spożywczego w T. w celu obniżenia kosztów jego działalności. Jego funkcja nie uległa od tego czasu żadnej zmianie, dlatego nadal pracował na rzecz Gospodarstw Rolnych skupionych w PRP T.. Taki stan rzeczy utrzymywał się do dnia [...] r., czyli do do dnia likwidacji PRP w T.. Dodał, że w związku z powyższym skarżąca przez cały okres pracy w Warsztacie wykonywała pracę na rzecz Gospodarstw Rolnych. Natomiast S. B. oświadczył, iż od [...] r. pracował jako kierownik warsztatu mechanicznego wykonującego remonty maszyn rolniczych dla Gospodarstw Rolnych wchodzących w skład Kombinatu Rolno-Przemysłowego "[...]", Kombinatu Rolno-Przemysłowego w Ż., a następnie Kombinatu Rolno-Przemysłowego w T.. Przy warsztacie w T. znajdował się magazyn centralny zaopatrujący w części zamienne do maszyn rolniczych wszystkie gospodarstwa rolne wchodzące w skład w/w Kombinatów. Podał, że J.O. była pracownikiem tego magazynu od [...]r. do [...]r. Sąd wskazuje, iż ujawnienie w sprawie nowych okoliczności faktycznych może prowadzić nie tylko do ustalenia nowych okoliczności, ale do zmiany oceny stanu faktycznego sprawy. Ujawniona w niniejszej sprawie okoliczność może mieć znaczenie prawne i może też w konsekwencji prowadzić do zmiany treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Jednakże ocena tego pozostaje w gestii organów administracyjnych. Zdaniem Sądu w sprawie będącej przedmiotem rozważań wystąpiły przesłanki, których obecność otwiera możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną. W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. Sąd nie orzekł o wykonaniu zaskarżonej decyzji, gdyż jako orzeczenie negatywne nie ma ono przymiotu wykonalności (art. 152 - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).