IV SA/Wr 590/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca) Protokolant: Michał Janusz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na rozprawie w Wydziale IV sprawy ze skargi P. P. na Burmistrza Miasta i Gminy Chocianów w przedmiocie niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. akt III OSK 748/23 I. stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Chocianów w wykonaniu wyroku, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. wymierza Burmistrzowi Miasta i Gminy Chocianów grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); III. zasądza od Burmistrzowi Miasta i Gminy Chocianów na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skargą z 20 II 2025 r. P. P. (dalej "skarżący") zarzucił Burmistrzowi Miasta i Gminy Chocianów (dalej "burmistrz") niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 XI 2024 r., sygn. akt III OSK 748/23, w przedmiocie bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. W skardze zażądano wymierzenia burmistrzowi grzywny podnosząc, że prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do Urzędu Miejskiego w dniu 27 XII 2024 r. Do chwili wniesienia skargi i pomimo wezwania do wykonania wyroku nie udostępniono informacji o datach zakupu i cenach zakupu F. i S., jak również informacji o sposobie zakończenia współpracy z kierowcą w 2019 r., tj. czy został on zwolniony, czy wypowiedział on umowę, czy też upłynął okres umowy. W odpowiedzi na skargę burmistrz wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie pytał o konkretne czynności nawiązania czy rozwiązania współpracy z kierowcą lecz ilu łącznie kierowców zostało zatrudnionych lub zwolnionych. Co do samochodów F. i S., to zostały one zakupione po 2021 r., a więc po dacie złożenia wniosku przez skarżącego. Tutejszy Sąd postanowieniem z 29 V 2025 r. odrzucił skargę stwierdzając swoją niewłaściwość, jednak Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 23 X 2025 r. (III OSK 1801/25) uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Jak wynika z akt, skargę wniesiono w następujących okolicznościach sprawy: Skarżący wnioskiem z dnia 9 XII 2021 r., przesłanym drogą mailową, zwrócił się do organu o udostępnienie następujących informacji: 1) ilu kierowców w urzędzie zostało zatrudnionych od początku kadencji 2018-2023 i w jakim miesiącu; 2) ilu kierowców zostało zwolnionych, wypowiedziało umowy lub upłynął okres umowy od początku kadencji 2018-2023 i w jakim miesiącu; 3) ile samochodów zostało zakupionych do urzędu, w jakim miesiącu, za jaką kwotę i jakich marek; 4) ile samochodów zostało sprzedanych z urzędu, za jaką kwotę, w jakim miesiącu i jakich marek. Burmistrz decyzją z 31 I 2022 r. (WOK.1431.108.2021.2022) odmówił udostępnienia informacji publicznej wyjaśniając, że informacje te mają charakter przetworzony, zaś skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w ich otrzymaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy po rozpatrzeniu odwołania decyzją z 17 III 2022 r. (SKO/IP-422/10/2022) uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę burmistrzowi do ponownego rozpoznania. W ocenie organu odwoławczego w decyzji nie wykazano, że informacja ma charakter przetworzony. Skarżący w dniu 29 IV 2022 r. wezwał burmistrza do udostępnienia informacji, zaś pismem z dnia 22 V 2022 r. złożył skargę na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Wyrokiem z dnia 20 XII 2022 r.(sygn. akt IV SAB/Wr 612/22) tutejszy Sąd orzekł, że: I. stwierdza, że burmistrz dopuścił się bezczynności w zakresie ponownego rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 9 XII 2021 roku; II. zobowiązuje burmistrza do załatwienia punktów 1, 3 i 4 wniosku z dnia 9 XII 2021 r. - w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa; IV. umarza postępowanie w zakresie pkt 2 wniosku skarżącego z dnia 9 XII 2021 r.; V. oddala dalej idącą skargę; VI. zasądza od burmistrza na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sad Administracyjny wyrokiem z 21 XI 2024 r. (sygn. akt III OSK 748/23), po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej skarżącego, orzekł, że: I. uchyla pkt. III, IV i V zaskarżonego wyroku, II. zobowiązuje burmistrza do rozpoznania punktu 2. wniosku skarżącego z 9 XII 2021 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, III. stwierdza, że bezczynność burmistrza w rozpoznaniu wniosku z 9 XII 2021 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. wymierza burmistrzowi grzywnę w kwocie 1000 złotych, V. zasądza od burmistrza na rzecz skarżącego kwotę 477 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrok NSA wpłynął do burmistrza w dniu 26 XI 2024 r. Burmistrz, pismem z 10 XII 2024 r., poinformował skarżącego, że dane których dotyczy wniosek skarżącego z 9 XII 2024 r. są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem: http://chocianow.bip.pbox.pl/public/getFile?id=243127. Skarżący pismem z 21 I 2025 r. wezwał burmistrza do wykonania wyroku podnosząc, że brak jest ciągle informacji: o datach zakupu i cenach zakupu F. i S., jak również informacji o sposobie zakończenia współpracy z kierowcą w 2019 r., tj. czy został on zwolniony, czy wypowiedział on umowę, czy też upłynął okres umowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.), dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu 26 XI 2024 r. wpłynął do burmistrza odpis prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 XI 2024 r. (sygn. akt III OSK 748/23) w sprawie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej na wniosek z 9 XII 2021 r. Akta administracyjne zostały burmistrzowi zwrócone w dniu 27 XII 2024 r. Mocą powołanego wyroku, który uchylał częściowo wyrok tutejszego Sądu z 20 XII 2022 r. (sygn. akt IV SAB/Wr 612/22), burmistrz został zobowiązany do rozpatrzenia wszystkich czterech punktów wniosku skarżącego w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W okolicznościach kontrolowanej sprawy burmistrz nie zachował wyznaczonego prawomocnym wyrokiem terminu rozpatrzenia wniosku. Odpowiedź udzielona skarżącemu pismem z dnia 10 XII 2024 r. sformułowana została wprawdzie z zachowaniem terminu, jednak jest niepełna. W konsekwencji nie można uznać, że wyrok został wykonany w wyznaczonym terminie. Rację ma skarżący stwierdzając, że nie udzielono mu informacji w zakresie daty i ceny zakupu dwóch aut (F. i S.) oraz podstawy rozwiązania stosunku pracy z kierowcą (zwolnienie, wypowiedzenie umowy lub upływ terminu umowy). Taki zakres pytań wynikał jednoznacznie z pkt. 2 i 3 wniosku. Zaprezentowana w odpowiedzi na skargę interpretacja wniosku skarżącego, jakoby skarżący: "(...) nie pytał o konkretne czynności nawiązania/rozwiązania stosunku prawnego lecz ilu łącznie kierowców zostało zwolnionych lub zatrudnionych (ew. z którymi nawiązano/rozwiązano współpracę)" nie koresponduje z treścią wniosku. Skarżący wyraźnie wyeksponował alternatywne podstawy rozwiązania stosunku pracy, co należało uwzględnić przy udzielaniu mu informacji. Tak samo nie można uwzględnić stanowiska burmistrza, że nieudzielenie skarżącemu informacji dotyczących miesiąca i ceny zakupu F. i S. wynikało z faktu ich zakupu już po złożeniu przez skarżącego wniosku. Informacja publiczna ma być udostępniana przy uwzględnieniu stanu istniejącego w chwili jej udzielania, chyba że co innego wynika z wniosku. Skarżący zaś nie ograniczył czasowo zakresu informacji wnioskowanych w pkt. 3 i 4 wniosku. Wobec powyższego należało stwierdzić bezczynność rozumianą w tym przypadku jako niewykonanie przez organ administracji wyroku w terminie wyznaczonym przez sąd administracyjny. Jak wynika z art. 154 § 2 ppsa, sąd, w przypadku uwzględnienia skargi w przedmiocie niewykonania wyroku, może orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach sprawy zwłoka w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wniosek skarżącego sformułowany był bowiem w sposób jasny i jednoznaczny, tak więc nie wystąpiły tu jakiekolwiek uwarunkowania usprawiedliwiające pominięcie w udzielonej przez burmistrza odpowiedzi części żądanych we wniosku informacji. Zgodnie z art. 154 § 6 ppsa, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy należało orzec grzywnę w wysokości 500 zł. Taka kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa i jest adekwatna do okoliczności sprawy, w których wprawdzie udzielono informacji w wyznaczonym terminie, jednak uczyniono to w sposób niepełny. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ppsa, uwzględniając poniesione przez stronę skarżącą celowe koszty w łącznej kwocie 300 zł, na które składają się: wpis od skargi (200 zł) oraz wpis od skargi kasacyjnej (100 zł).