IV SA/Wr 620/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Protokolant Aneta Januszkiewicz po rozpoznaniu Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi Gminy Z. S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. oddala skargę. W dniu [...] Burmistrz Z. S. wydał, na podstawie art. 36a ust. 1 i 5 w związku z art. 5c pkt. 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 ze zmianami) oraz § 8 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855), zarządzenie nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. W § 1 zarządzenia postanowiono o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., ogłoszonym Zarządzeniem nr [...] Burmistrza Z. S. z dnia [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., a w § 2 podano, iż unieważnienie konkursu następuje w związku z nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym, które miało wpływ na jego wyniki. Szczegółowe powody unieważnienia postępowania konkursowego zawiera uzasadnienie zarządzenia. Wykonanie zarządzenia powierzono Sekretarzowi Gminy /§ 3/. W § 4 wskazano, iż zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia. W motywach uzasadnienia zarządzenia wskazano, iż: "Dnia 27 kwietnia 2007r. Burmistrz Miasta Z. S. ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. i tego samego dnia wystąpił z pismem do związku zawodowego, Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej o wytypowanie przedstawicieli do komisji konkursowej. Dnia 15 maja 2007r. i 17 maja 2007r. odpowiednio Rada Pedagogiczna i Rada Rodziców przedłożyły informację o wytypowanych przedstawicielach. Jednocześnie zgłoszono do Burmistrza zastrzeżenia, że wyznaczeni przedstawiciele obu Rad mieli udzielić poparcia obecnemu dyrektorowi i że organizacja konkursu jest fikcją. Burmistrz upoważnił inspektora ds. oświaty, pracownika Urzędu Miejskiego, o wystąpienie do obu Rad o przesłanie protokołów-uchwał podjętych na posiedzeniu Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej. W telefonicznej rozmowie pracownik Urzędu otrzymał informację, że Rady przesyłają tylko wyciągi. Zgodnie z § 5.1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855) zadaniem komisji jest merytoryczna ocena kandydatów ze szczególnym uwzględnieniem koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Powyższa nieprawidłowość znalazła swoje potwierdzenie podczas Sesji Rady Miejskiej w Z. S., kiedy to radna Rady Miejskiej w Z. S. i jednocześnie nauczyciel Samorządowego Zespołu Szkół potwierdziła, co znalazło swoje odzwierciedlenie w protokole, że Rada Pedagogiczna udzieliła pełnego poparcia obecnemu Dyrektorowi. Powyższe stoi w sprzeczności z wyżej powołanym zapisem Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, z którego wynika że każda strona postępowania konkursowego ma za zadanie wytypowanie osób, których obowiązkiem jest merytoryczna ocena kandydatów ze szczególnym uwzględnieniem koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Niedopuszczalnym jest i, w ocenie organu prowadzącego stanowi to nieprawidłowość w postępowaniu konkursowym mającą wpływ na wynik konkursu (Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855), aby którakolwiek ze stron postępowania konkursowego udzielała poparcia określonemu kandydatowi, zwłaszcza, nie znając kontrkandydatów i nie znając koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Tym samym część przedstawicieli Komisji Konkursowej było zobligowanych do oddawania głosów w sposób sprzeczny z przedmiotową regulacją prawną. W związku z powyższym Burmistrz Z. S. wystąpił do Kuratora Oświaty o uzgodnienie terminu powołania na 1 rok obecnego dyrektora Panią A. P.-K., która została wyłoniona w drodze nieprawidłowo przeprowadzonego postępowania konkursowego. W odpowiedzi Kurator poinformował o braku prawnej możliwości przychylenia się do wniosku Burmistrza informując jednocześnie, że w sytuacji wystąpienia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, o których wzmiankował Burmistrz, organ prowadzący ma możliwość unieważnić postępowanie konkursowe. Wobec powyższego podjęcie niniejszego zarządzenia jest konieczne i w pełni uzasadnione." Wojewoda D. – Organ Nadzoru rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. z 2001 nr 142, poz. 1591 ze zm./ stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Z. S. nr [...] z dnia [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru stwierdził, że zarządzenie nr [...] zostało podjęte z istotnym naruszeniem art. 36 a ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zmianami), oraz § 8 pkt Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855). W podstawie prawnej zarządzenia Burmistrz powołał się na art. 36a ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, stanowiącym, że: "Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki z zastrzeżeniem ust 2, powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę" , art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty, który stanowi: "W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę placówkę powołuje komisję konkursową w składzie: 1) po trzech przedstawicieli: a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę, b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 2) po dwóch przedstawicieli: a) rady pedagogicznej, b) rodziców; 3) po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy", w związku z art. 5c pkt.2 w/w ustawy, który stanowi: "W przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 5 ust 7, art. 36 ust.2 art. 36a ust 1,2,3,4a 5 i 6 i 9, art. 38 ust 1, art. 39 ust. 4a i 5, art. 62 ust6 oraz art. 71 c ust. 1- wykonuje odpowiednio: wójt, burmistrz (prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa"; oraz § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U nr 189, poz. 1855) stanowiącym, że: "Organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponownie jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia: innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu." Organ nadzoru ustalił następujący stan faktyczny. "W następstwie otrzymanych informacji o przeprowadzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w Z. S. organ nadzoru pismem [...] z dnia [...] zwrócił się do S. G. - Burmistrza Z. S. o przesłanie zarządzenia w przedmiotowej sprawie. Zarządzenie wpłynęło do organu nadzoru w dniu 21 sierpnia 2007 roku. Zarządzeniem, o którym mowa na wstępie, Burmistrz Z. S. unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w Z. S. z dnia 30 maja 2007 roku w związku z nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym mającymi wpływ na wynik konkursu – polegającymi na udzieleniu poparcia przez Radę Pedagogiczną i Radę Rodziców jednemu z kandydatów na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w Z. S. i zobligowania wyznaczonych reprezentantów do głosowania w trakcie konkursu zgodnie z zajętym przez te organy stanowiskiem. W dniu 30 maja 207 roku Komisja Konkursowa w wyniku konkursu ogłoszonego Zarządzeniem Burmistrza Z. S. 27 kwietnia 2007 roku wyłoniła kandydata na wyżej wskazane stanowisko w osobie A. P.- K. Pismem z dnia 30 maja 2007 roku Burmistrz Z. S. poinformował D. Kuratora Oświaty o wygraniu przez A. P.-K. konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., jednocześnie zwracając się z prośbą o zaopiniowanie powierzenia tego stanowiska. W dniu 8 czerwca, w piśmie skierowanym do Burmistrza Z. S., organ nadzoru pedagogicznego stwierdził, iż nie wnosi zastrzeżeń do powierzenia uprawnionej osobie, stanowiska dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. od 1 września 2007 roku do 31 sierpnia 2012 roku. W dniu 18 lipca 2007 roku Burmistrz Z. S. skierował pismo do D. Kuratora Oświaty, w którym wniósł o powierzenie kandydatce tego stanowiska na okres 1 roku, uzasadniając to faktem wystąpienia nieprawidłowości w procedurze konkursowej, powołując się na przepis art. 36 ust 8 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty. Pismem z dnia 27 lipca roku organ nadzoru pedagogicznego poinformował organ prowadzący szkołę, iż wydał już opinię w przedmiotowej sprawie, wskazując równocześnie, że kwestie proceduralne związane z konkursem na dyrektora szkoły w tym podstawy jego unieważnienia, określone są przez przepisy rozporządzenia Ministerstwa Edukacji i Sportu z dnia 13 października 2003 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Zdaniem Organu Nadzoru przedmiotowe Zarządzenie Burmistrza Z. S. w sposób istotny narusza prawo. W trakcie niniejszego postępowania nadzorczego Wojewoda D. nie badał, czy osoba wyłoniona w wyniku konkursu posiada kwalifikacje, które niezbędne są do powierzenia jej stanowiska dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. Kwestia ta została rozstrzygnięta przez D. Kuratora Oświaty, który we wspomnianym piśmie z dnia 10 lipca wyraził opinię niewnoszącą zastrzeżeń do powierzenia stanowiska dyrektora osobie wyłonionej w drodze konkursu. Organ Nadzoru zajmował się tylko i wyłącznie zgodnością z prawem niniejszego Zarządzenia Burmistrza w przedmiotowej sprawie z art. 36 z ust 2 i 3 ustawy o systemie oświaty oraz § 8 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, trybu pracy komisji konkursowej. Na podstawie § 8 pkt 3 wyżej wskazanego rozporządzenia organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia innych niż określone pkt 1 i 2 (nieuzasadnione odrzucenie oferty, przeprowadzenie przez komisje postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków) nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Wskazanej regulacji nie można interpretować w oderwaniu od innych przepisów prawa regulujących kwestię wyłaniana kandydata na dyrektora szkoły i powierzenia mu obowiązków dyrektora. Zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty powierzenie przez organ prowadzący stanowiska dyrektora szkoły lub placówki może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanego zastrzeżenia, zaś stosownie do ustępu 3 powołanego przepisu kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, chyba że organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgłosił zastrzeżenie o którym mowa w ustępie 2. Jak już wspomniano, w dniu 8 czerwca pismem skierowanym do Burmistrza Z. S. organ nadzoru pedagogicznego stwierdził, iż nie wnosi zastrzeżeń do powierzenia osobie wyłonionej w trakcie konkursu stanowiska dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. od 1 września 2007 roku do 31 sierpnia 2012 roku. W uzasadnieniu zarządzenia, Burmistrz powołał się na fakt, że Kurator w odpowiedzi na wniosek, o powierzenie kandydatce tego stanowiska na okres 1 roku, z uwagi na nieprawidłowości w procedurze konkursowej, poinformował, iż w sytuacji wystąpienia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym Burmistrz, jako organ prowadzący szkołę, ma możliwość unieważnienia postępowania konkursowego. D. Kurator Oświaty, w piśmie skierowanym do Organu Nadzoru z dnia 28 sierpnia 2007 roku stwierdził, iż przywołanie tej regulacji miało jedynie charakter informacyjny i nie może być rozumiane jako nakaz zastosowania przez organ prowadzący procedury unieważnienia konkursu. Burmistrz Z. S., motywując unieważnienie omawianego konkursu, stwierdził, że nieprawidłowością, która skłoniła go do wydania tego zarządzenia było poparcie jakie miało być udzielone przez Radę Pedagogiczną i Radę Rodziców, co miało obligować przedstawicieli tych Rad do Komisji Konkursowej do oddania głosu na tę kandydaturę. Wedle opinii Organu Nadzoru należy jednoznacznie stwierdzić, że wyżej wskazane powody unieważnienia przedmiotowego konkursu nie mają żadnego uzasadnienia prawnego. Żaden przepis obowiązującego prawa nie zabrania Radzie Pedagogicznej ani Radzie Rodziców udzielenia poparcia dla którejkolwiek z kandydatur na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół. Udzielenie takiego poparcia nie mogło w żaden sposób zobligować ich reprezentantów do Komisji Konkursowej do głosowania na kogokolwiek z kandydatów. Taka deklaracja o poparciu nie mogła zobowiązać reprezentantów obu Rad w Komisji do głosowania na określoną osobę na stanowisko dyrektora, gdyż nie ma ona jakiejkolwiek mocy wiążącej prawnie przedstawicieli wskazanych Rad. Przedstawiciele obu organów do szkolnej komisji konkursowej mieli zatem pełną swobodę głosowania na określoną kandydatkę. Należy zauważyć, że z samego faktu wyrażenia poparcia dla konkretnej kandydatki przez organy szkoły nie wynika, iż ich przedstawiciele nie mieli zamiaru takiego poparcia jej udzielić i tylko "zobligowanie" przez organy delegujące zdecydowało o tym, że kandydatka otrzymała głosy tych przedstawicieli. Jednoznacznie należy zatem stwierdzić, że okoliczność, iż przedstawiciele obu Rad głosowali zgodnie z poglądem wyrażonym przez te organy, nie może w przekonujący sposób przemawiać za przyjęciem założenia o zobligowaniu ich do oddania w ten sposób głosu wbrew własnym przekonaniom. W świetle powyższego, poparcie udzielone przez Radę Pedagogiczną i Radę Rodziców wymienionej kandydaturze, nie stanowi dowodu, na nieprawidłowość w postępowaniu konkursowym stwarzającym konieczność wydania przedmiotowego zarządzenia o unieważnienie konkursu na dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., gdyż nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego. Nadto zdaniem Organu Nadzoru, należy zauważyć, iż powyższa argumentacja Burmistrza, mająca być powodem unieważnienia konkursu nie znajduje również żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym. Rada Pedagogiczna Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. w piśmie z dnia 21 sierpnia 2007 roku w piśmie skierowanym do Wojewody D. stanowczo zaprzeczyła, aby udzieliła poparcia kandydatce na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., co potwierdzone jest protokołem z posiedzenia Rad Pedagogicznych z 15 i 16 maja 2007 roku, podczas których to wytypowano przedstawicieli Rady do Komisji Konkursowej. Również Rada Rodziców przy Samorządowym Zespole Szkół w Z. S. pismem z dnia 17 sierpnia 2007 roku, nie potwierdziła tego, że zobligowała swych przedstawicieli w Komisji Konkursowej do głosowania na którąkolwiek z kandydatek na dyrektora tej placówki." W skardze na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Burmistrz Z. S. wniósł o jego uchylenie zarzucając Wojewodzie D. naruszenie przepisów art. 36 a ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004, Nr 256, poz. 2572 ze zm.) w zw. z § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy Komisji Konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz. 1858) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, które faktycznie skutkuje pozbawieniem uprawnień organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w zakresie kluczowym decyzji personalnych związanych z powołaniem osób sprawujących eksponowane stanowiska w placówkach oświatowych a zatem prowadzi do faktycznego wyłączenia uprawnień organu o których mowa w przepisie art. 5c pkt 2 w/w ustawy. W uzasadnieniu skargi przedstawiono co następuje: "Zgodnie z treścią przepisu § 8 w/w rozporządzenia, organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie m.in. w przypadku stwierdzenia innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Nie powinno budzić wątpliwości, że udzielenie przez Radę Pedagogiczną oraz Radę Rodziców rekomendacji (co miało obligować przedstawicieli tych organów do poparcia konkretnej osoby) tylko jednemu z kandydatów na dyrektora placówki oświatowej przy braku znajomości innych kontrkandydatów i przy braku znajomości ich programów musi wywoływać wątpliwość co do bezstronności przedstawicieli w/w organów, co w sposób oczywisty pozwala osobom postronnym formułować poważne zarzuty wobec organizatora konkursu, włącznie z zarzutem, iż sam konkurs jest traktowany jako czysta formalność - fikcja, albowiem kandydat na dyrektora placówki został już wcześniej wyłoniony w drodze ustaleń pozakonkursowych, tj. w drodze porozumienia reprezentantów nauczycieli i rodziców. W takim stanie sprawy nie sposób podzielić poglądu organu nadzoru, który błędnie wywodzi, że "żaden przepis obowiązującego prawa nie zabrania Radzie Pedagogicznej ani Radzie Rodziców udzielania poparcia dla którejkolwiek z kandydatur na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół". Oczywistym wszelako pozostaje, że wskazane "organy" mają ściśle określone przepisami zadanie i w żadnym wypadku nie mogą wychodzić poza przyznaną im kompetencję ustawową. Ich zadaniem jest jedynie wyłonienie po dwóch przedstawicieli, którzy wejdą w skład komisji konkursowej, a nie wyrażanie poparcia któremukolwiek kandydatowi. Rada Rodziców oraz Rada Pedagogiczna nie posiada - w analizowanym stanie prawnym - ani kompetencji rozstrzygających, ani nawet kompetencji opiniodawczych. Skoro tak, a zasadą działania administracji jest konieczność ścisłego przestrzegania prawa, to przyjąć należy, że każda pozaprawna (tj. nie znajdująca oparcia w ustawie) próba działania bez podstawy prawnej stanowi naruszenie prawa. Błędne zatem pozostają rozważania organu nadzoru, co do braku wpływu wyrażonej bez podstawy prawnej opinii Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej na ostateczny wynik konkursu, a w szczególności wskazywanie, że powyższe nie obligowało ich reprezentantów do głosowania na kogokolwiek z kandydatów. Wskazywane przez organ nadzoru na pismo Rady Pedagogicznej z dnia 21 sierpnia 2007 r. oraz pismo Rady Rodziców z dnia 17 sierpnia 2007 r. pozostaje bez znaczenia, albowiem Burmistrz Z. S. nie otrzymał protokołu posiedzenia Rady Pedagogicznej z 15 i 16 maja 2007 r., a zatem nie mógł ich uwzględnić podejmując akt administracyjny zakwestionowany przez organ nadzoru. Ponadto przedmiotowe dokumenty pozostają w sprzeczności z niespornym stanem sprawy, a jako takie nie mogą być brane pod uwagę. Zauważyć ponadto należy, co pomija organ nadzoru w rozstrzygnięciu nadzorczym, że nie było sporządzonych protokołów ani uchwał z posiedzeń Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców do dnia 10 sierpnia 2007 roku, a więc do dnia w którym organ prowadzący wydał Zarządzenie o unieważnieniu konkursu. Stanowi to kolejną nieprawidłowość, tym większą, że od czasu zebrań Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców, odpowiednio 15 i 16 maja mija spory okres czasu. Ponadto inspektora ds. oświaty, działającego na polecenie organu prowadzącego przedstawiciele obu Rad informują, że żadnych protokołów - uchwał nie sporządzano. Z powyższego wynika, że przedmiotowe protokoły, na które powołuje się organ nadzoru zostały sporządzone po terminie podjęcia Zarządzenia i wyłącznie na potrzeby uchylenia tego Zarządzenia. Należy również podkreślić, że organ nadzoru uchylając Zarządzenie Burmistrza Z. S. argumentuje to brakiem przeciwwskazań prawnych do udzielania poparcia przez Rady, nie zaś jak stanowi dyspozycja §8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Bezspornym jest w ocenie organu prowadzącego, że nieprawidłowością jest udzielanie poparcia jakiemukolwiek kandydatowi, gdyż jest to wyłączną kompetencją osób wchodzących w skład komisji konkursowej i to w szczególności na podstawie przedłożonego przez kandydatów programu rozwoju szkoły lub placówki. Nieprawidłowością jest również brak sporządzenie protokołów z posiedzeń Rad, bądź też niedostarczenie ich na wezwanie organowi prowadzącemu celem weryfikacji powszechności zarzutu mieszkańców o fikcyjności postępowania konkursowego. Powyższe nie tylko mogło, ale wpłynęło na wynik konkursu. Ponadto podnieść należy, że zaproponowana przez organ nadzoru kwestia interpretacji przepisów stanowiących podstawę prawną objętego rozstrzygnięciem nadzorczym Zarządzenia Burmistrza Z. S. konkretnie pomija obowiązywanie w polskim systemie prawa zasady samodzielności samorządu terytorialnego. W związku z powyższym zauważyć wypada, że nieprzypadkowo ustawodawca powierzył organowi wykonawczemu jednostki samorządowej konkretne kompetencje w zakresie oceny efektów prac komisji konkursowej powołanej do wyłonienia dyrektora placówki oświatowej. W §8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej wyraźnie ustawodawca przesądził, że Organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Tym samym uznać należy, że jedynie Burmistrz Z. S. był uprawniony do oceny, czy konkretne naruszenie procedury konkursowej uzasadnia unieważnienie konkursu i ponowne jego przeprowadzenie. Organ nadzoru nie był natomiast upoważniony do kwestionowania tej oceny, albowiem nie leży to w jego zakresie działania. Rzeczą organu prowadzącego jest bowiem czuwanie nad bezstronnością komisji konkursowej, a wszelkie przejawy działań pozaprawnych w toku procedury konkursowej winny spotkać się, czego nie akceptuje organ nadzoru, ze zdecydowaną reakcją i działaniami naprawczymi, które wymagają - w niniejszym stanie faktycznym - unieważnienia konkursu przeprowadzonego w sposób stronniczy. Przejawem naruszenia zasady bezstronności było jednogłośne poparcie tylko jednego kandydata i to jeszcze przed rozpoczęciem najważniejszej części konkursu - autoprezentacji programów kandydatów. Reasumując: zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze oczywiście narusza prawo, albowiem nie uwzględnia, iż ostateczna decyzja w zakresie zatwierdzenia prac komisji konkursowej należy do organu prowadzącego placówkę oświatową, a sam konkurs nie jest tylko niezbędną formalnością (czy też fikcją) tylko dlatego, że zaistniała zgoda reprezentantów nauczycieli i rodziców co do osoby dyrektora placówki oświatowej. Ostateczne decyzje w zakresie uznania konkursu za legalny należą do kompetencji organu prowadzącego placówkę oświatową. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, organ nadzoru podniósł, iż ewentualne udzielenie poparcia przez Radę Rodziców i Rady Pedagogiczne Pani A. P.-K. nie narusza żadnego przepisu obowiązującego prawa, nie mogło też w jakikolwiek sposób zobligować ich reprezentantów do głosowania na którąkolwiek z kandydatów na dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S. Nie można zatem zgodzić się z opinią skarżącego, że bezspornym jest, iż udzielenie takiego poparcia jest nieprawidłowością, która uzasadniałaby unieważnienie konkursu przez organ prowadzący szkołę. Wskazane powyżej przesłanki potwierdzające, uzasadniające to stanowisko, zostały przedstawione w rozstrzygnięciu nadzorczym z [...] nr [...]. Zasada samodzielności samorządu terytorialnego nie oznacza zupełnej dowolności organów samorządu w podejmowaniu aktów prawnych. Dowolnością taką jest podejmowanie ich w oderwaniu od wymogów przewidzianych przepisami prawa, czego przejawem jest wydanie niniejszego zarządzenia. Rolą Organu Nadzoru jest nadzór nad działalnością gminną na podstawie kryterium zgodności z prawem. W wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego Organ Nadzoru ustalił iż, skarżący w istotny sposób naruszył prawo, co zostało wykazane w przedmiotowym rozstrzygnięciu. Nie dopuścił się tym samym przekroczenia granic ingerencji nadzorczej. Należy zauważyć, że Rada Rodziców i Rady Pedagogiczne zaprzeczają jakoby udzielały poparcia któremukolwiek z kandydatów na dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Z. S., co potwierdzone jest protokołem z posiedzenia Rad Pedagogicznych z 15 i 16 maja 2007 roku, podczas których wytypowano przedstawicieli Rady do Komisji Konkursowej. Natomiast skarżący twierdzi, że do dnia 10 sierpnia, a więc do dnia, w którym Burmistrz wydal przedmiotowe zarządzenie nie sporządzono w/w protokołów, wynika więc z tego, iż zostały one przeprowadzone po terminie podjęcia wyłącznie na potrzeby uchylenia tego zarządzenia. Powyższa teza Burmistrza nie znajduje potwierdzenia w ustaleniach dokonanych przez Organ Nadzoru. Z przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż niniejsze protokoły zostały sporządzone na bieżąco, w prawidłowy sposób, zgodnie z obowiązującymi procedurami. Nadto zgodnie z twierdzeniem sformułowanym w w/w piśmie, jak również z oświadczeniem Rady Rodziców Samorządowego Zespołu Szkół, potwierdzonym oświadczeniem byłej przewodniczącej Rady Rodziców, Burmistrz Z. S. nigdy nie zwracał się o przekazanie protokołów z posiedzeń Rad. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Unieważniając konkurs na stanowisko dyrektora Samorządowego Zespołu Szkół w Złotym Stoku Burmistrz powołał się na przepis § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy Komisji Konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz. 1855), który stanowi: "Organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia: innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu". "Innymi nieprawidłowościami" w powyższym postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu, unieważniający uczynił: "zgłoszone do Burmistrza zastrzeżenia, że wyznaczeni przedstawiciele Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej mieli udzielić poparcia obecnemu dyrektorowi i że organizacja konkursu jest fikcją". Tymczasem brak podstaw by w świetle tych okoliczności uznać, iż mogły one wpłynąć na wynik konkursu, inaczej mówiąc, gdyby nie zaistniały wynik konkursu byłby inny. Zważyć przede wszystkim należy skład Komisji Konkursowej, która w myśl przepisu art. 36 a ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 z póź. zm.) powoływana jest w składzie : 1) po trzech przedstawicieli: a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę; b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 2) po dwóch przedstawicieli: a) rady pedagogicznej; b) rodziców; 3) po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Z samego matematycznego zestawienia składu Komisji Konkursowej zatem widać, że przedstawiciele rady pedagogicznej i rady rodziców stanowili wyraźną mniejszość. Brak przy tym pewności, czy istotnie przedstawiciele obu tych rad zostali zobowiązani do prezentowania określonego stanowiska – Rady: pedagogiczna i rodziców wręcz oświadczyły, że takich zobowiązań nie nakładały na swoich przedstawicieli w komisji, jeśli natomiast było to przedmiotem nieformalnych działań tych rad – czy osoby te głosowały zgodnie z przekazanymi ustaleniami, czy też nie wiązały się z nimi – głosowanie bowiem było tajne. Niezależnie od tego trudno przyjąć, iż wpływały one na pozostałych członków komisji stanowiących większość, do tego stopnia, że wynik konkursu był taki jak go ogłoszono. Na to bowiem brak jakiegokolwiek dowodu. Oceniając w ogólności stanowisko organu unieważniającego konkurs nie można nie dostrzegać, że opiera się ono na mało przekonującej argumentacji. Tym bardziej, że żadnych merytorycznych zastrzeżeń do osoby, która wygrała konkurs nie było. Z akt sprawy bowiem nie wynikają, organ nadzoru pedagogicznego również nie wniósł zastrzeżeń do powierzenia A. P.-K. stanowiska dyrektora. Odnośnie natomiast uwag skarżącego, że organ nadzoru nie był uprawniony do wkraczania w materię regulowaną unieważnionym zarządzeniem, stwierdzić trzeba ich absolutną niezasadność. Zauważyć bowiem należy, iż badane przez organ nadzoru zarządzenie nie jest wyłączone z kręgu aktów poddanych temu nadzorowi a sam nadzór w konkretnym przypadku nie wykroczył poza kryterium legalności. Organ nadzoru wzorcem swej kontroli uczynił przepis § 8 pkt 3 wspomnianego rozporządzenia mówiącego o innych nieprawidłowościach w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu i do tego w istocie rzeczy sprowadziła się jego wypowiedź. Roszczenie skarżącego zmierzające do ograniczenia roli organu nadzoru w takim przypadku jest niczym nieuzasadnione. O istotnym naruszeniu prawa przez zarządzenie będące przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego może świadczyć i to, że w myśl art. 36 a ust. 3 ustawy o systemie oświaty "Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, chyba że organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgłosił zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2". Względem osoby wybranej w konkursie organ nadzoru pedagogicznego zastrzeżeń żadnych nie wniósł. Zresztą i spoza tego organu żadne uwagi pod adresem A. P.-K. nie zostały zgłoszone. To więc nakazywało bardzo wnikliwe potraktowanie sytuacji w jakiej doszło do wyboru A. P.-K. na stanowisko dyrektora. Niezależnie od tego konstrukcja przepisu § 8 cyt. rozporządzenia nie pozostawia wątpliwości, iż jego pkt 1 łączyć należy z § 4 ust. 1 i ust. 3, a pkt 2 z § 2 ust. 2. Stanowią one, iż prace komisji są prowadzone jeżeli w posiedzeniu bierze udział co najmniej 2/3 jej członków (§ 2 ust. 2). Komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Oferty złożone po terminie, nie zawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów oraz oferty, z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1d). Przewodniczący komisji, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia komisji, informuje na piśmie kandydatów niedopuszczonych do dalszego postępowania konkursowego o przyczynach odrzucenia oferty (§ 4 ust. 3)." Jeśli więc w § 8 pkt 3 mówi się o "innych nieprawidłowościach" to łączyć je należy z naruszeniem pozostałych uregulowań rozporządzenia, a tych ani nie zarzucano, ani Sąd nie stwierdził w toku swego postępowania. Z powyższych przyczyn skargę, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw, należało oddalić, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).