IV SA/Wr 741/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia 16 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: odrzucić skargę. W dniu 15 października 2021 r. B. B. (dalej: strona, skarżąca), reprezentowana przez G. N., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego. Skarga stanowiła załącznik do wniesionego przez G. N. drogą elektroniczną (za pośrednictwem e-PUAP) pisma przewodniego z 15 października 2021 r. zatytułowanego "Skarga. Zawyżony dodatek mieszkaniowy i przywłaszczona nadpłata czynszu", podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Do skargi nie załączono również pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 31 stycznia 2022 r., pismem z dnia 1 lutego 2022 r., wezwano G. N. do usunięcia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej, stosownie do art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: u.p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie, za pismem z dnia 5 lutego 2022 r. G. N. przedłożył kserokopię pełnomocnictwa, z którego nie wynikało, aby osoba podpisana pod pismem przewodnim z dnia 15 października 2021 r. była profesjonalnym pełnomocnikiem lub pozostawała ze stroną w innej relacji, uprawniającej - zgodnie z przepisami - do reprezentowania strony przed sądami administracyjnymi. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 23 lutego 2022 r., pismem z dnia 31 marca 2022 r. wezwano skarżącą do osobistego podpisania skargi lub nadesłania egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanej bądź - w przypadku woli złożenia jej w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy e-PUAP - podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (zgodnie z art. 46 § 2a i § 2b u.p.p.s.a.) w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd wyjaśnił stronie, że G. N. - stosownie do regulacji art. 35 § 1 u.p.p.s.a. - nie może być pełnomocnikiem strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 9 kwietnia 2022 r. (k. [...] akt sądowych). W zakreślonym terminie skarga nie została podpisana przez stronę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy u.p.p.s.a. Zgodnie z art. 57 § 1 u.p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, którego elementy składowe określone zostały w art. 46 u.p.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ustawodawca w ramach tej regulacji, ustanawia dla stron wnoszących pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymóg podpisania skargi przez jeden z uprawnionych podmiotów, to jest stronę, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 37 § 1 u.p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Przy czym krąg osób uprawnionych do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest ograniczony. Zgodnie bowiem z art. 35 § 1 u.p.p.s.a., pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Wymienione braki formalne skargi podlegają sanowaniu w trybie art. 49 § 1 u.p.p.s.a., a ich nieuzupełnienie w terminie, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez pełnomocnika, który - na wezwanie Sądu - przedłożył pełnomocnictwo niespełniające warunków określonych w art. 35 § 1 u.p.p.s.a. W związku z powyższym - uznając, że skarga jest dotknięta wtórnym brakiem formalnym - Sąd wezwał skarżącą do osobistego podpisania skargi lub nadesłania egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanej bądź, w przypadku woli złożenia jej w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy e-PUAP, podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Praktyka ta znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. akt II FZ 847/18, dostępny na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 9 kwietnia 2022 r. (sobota), zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał - przy zastosowaniu reguły z art. 83 § 2 u.p.p.s.a. - w dniu 19 kwietnia 2022 r. (wtorek). Tymczasem, co potwierdzają akta sprawy, skarga w zakreślonym terminie nie została podpisana przez stronę. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.