IV SAB/Wr 116/11

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku A. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. B. na bezczynność Rektora Uniwersytetu [...] w przedmiocie wniosków o egzekucję zaległego stypendium [...] postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowieniem referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we W. z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt IV SO/Wr 22/11 przyznano skarżącemu, przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego, prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]. Następnie pismem z dnia [...] Okręgowa Rada Adwokacka we [..] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu P. M. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 października 2011 r. w związku z uprawomocnieniem się powyższego postanowienia przyznającego prawo pomocy zakreślono sprawę w repertorium SO. Pismem z dnia [...] wyznaczony przez radę adwokacką pełnomocnik z urzędu wniósł skargę na wskazaną w sentencji bezczynność. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnatura akt IV SAB/ Wr 116/11 i oddalona wyrokiem Sądu z dnia 24 kwietnia 2012 r. (pkt I sentencji), a w części dotyczącej zobowiązania Rektora do wypłaty stypendium odrzucona (pkt II sentencji). Wyznaczony pełnomocnik z urzędu P. M. pismem z dnia [...] sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Następnie skarżący na urzędowym formularzu z dnia [...] wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie wniosków o egzekucję zaległego stypendium. W jego uzasadnieniu podniósł, że Rektor nie wypłacił mu zaległego stypendium za [...] r. i [...], zaś Sąd uznał, że bezczynność tego organu trwała zaledwie 12 dni i oddalił skargę. Pomimo upływu kolejnego roku Rektor nie rozpoznał jego wniosków o egzekucję zaległego stypendium. Adwokat jest mu potrzebny aby złożyć skargę na bezczynność Rektora w sprawie wniosków o egzekucję zaległego stypendium [...] za [...] i [...]. W uzasadnieniu tego wniosku podniósł również, że jego sytuacja materialna jest identyczna jak w sprawie o sygn. akt IV SAB 116/11. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Z treści art. 245 § 2 cytowanej wyżej ustawy wynika, że zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie całkowitym. Wniosek skarżącego z dnia [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi na bezczynność Rektora w sprawie wniosków o egzekucję (wypłatę) zaległego stypendium za lata [...] i [...] jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt IV SO Wr 22/11 skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym m. in. ustanowienie adwokata. Prawo to zostało przyznane przed wszczęciem postępowania sądowego i obejmuje ono w myśl art 244 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi cały tok postępowania rozpoznawczego, w tym również postępowanie w zakresie powyższego wniosku z dnia [...]. Z wyroku Sądu z dnia 24 kwietnia 2012 r, sygn. akt IV SAB/ Wr 116/11 wynika, bowiem że Sąd oddalił skargę na bezczynność Rektora w przedmiocie rozpatrzenia wniosków o wypłatę stypendium [...] (pkt I sentencji ) za okres od [...] do [...] i odrzucił skargę w części dotyczącej zobowiązania Rektora do wypłaty skarżącemu stypendium (pkt II sentencji) z uwagi na to, że nie podlega ona właściwości sądów administracyjnych. Powyższe pozwala przyjąć, że skarżącemu zostało już przyznane prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt IV SO Wr 22/11 prawo pomocy w zakresie całkowitym i obejmuje ono również postępowanie określone w kolejnym wniosku z dnia [...]. Istotne przy tym jest, iż wyznaczony pełnomocnik z urzędu pismem z dnia [...]. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku Sądu z dnia 24 kwietnia 2012 r. Powyższe oznacza, iż skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, zaś wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką we W. adwokat udzielił stronie skarżącej pomocy prawnej w postępowaniu sądowym w pierwszej instancji, jak i w drugiej instancji obejmującej postępowanie zażaleniowe na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału do uiszczenia wpisu, jak również, sporządzenie wspomnianej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej należy do czynności podjętych przez adwokata w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, o których mowa w art. 250 wspomnianej ustawy. W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej. (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2009 r. nr 146, poz. 1188 ze zm.). Z tych względów, kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy należało uznać za bezprzedmiotowy. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.