IV SAB/Wr 1296/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A. M. na bezczynność i przewlekłość D. Kuratora Oświaty w przedmiocie niewydania postanowienia w sprawie wydania opinii dotyczącej zmiany danych zawartych w zgłoszeniu szkoły niepublicznej oddala skargę w całości. Pismem z dnia 16 listopada 2021 r. (z odnotowanym wpływem do organu w dniu 19 listopada 2021), skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, A. M. (dalej: skarżący, strona) wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość D. Kuratora Oświaty (dalej: kurator oświaty, organ), polegającą na braku wydania opinii – formie postanowienia – w sprawie dotyczącej zmiany danych w zgłoszeniu szkoły niepublicznej K., powstałych po wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę T. W treści skargi skarżący podał, że jest organem prowadzącym niepublicznej szkoły policealnej K.. Pismem z dnia 28 maja 2021 r. skarżący zwrócił się do kuratora oświaty o wydanie pozytywnej opinii w sprawie zmiany danych zgłoszonych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych w postaci adresu, tj.: z ul. [...],[...] O. na: pl. [...],[...] we W.. Wskazał, że podstawę prawną wniosku stanowiły przepisy art. 168 ust. 5 w zw. z art. 168 ust. 13 prawa oświatowego. Dalej podniósł, że organ wyraził negatywne stanowisko w przedmiocie tej zmiany (w pismach z dnia: 29 czerwca 2021 r., 27 sierpnia 2021 r. oraz 14 października 2021 r.), ale – co stanowiło zdaniem strony uchybienie – kurator oświaty nie wydał w tym zakresie żadnych decyzji, ani postanowień. Skarżący zwrócił uwagę, że postępowanie toczące się przed kuratorem oświaty wynika z norm art. 168 ust. 5 w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 6 lit. a w zw. z art. 168 ust. 13 prawa oświatowego. Tym samym, wpis zmian danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji, uzależniony jest od przedstawienia (przez organ prowadzący szkoły niepublicznej niebędącej szkołą artystyczną) pozytywnej opinii kuratora oświaty. Zaakcentował, że postępowanie organu współdziałającego (tj. kuratora oświaty) jest niezależne od postępowania głównego (tj. prowadzonego przez Starostę T. - dalej powoływanego jako starosta). Tym samym, skarżący powinien mieć prawo wykazywać uchybienia, które miały miejsce w toku postępowania odrębnego poprzez wniesienie zażalenia. Strona przytoczyła treść art. 106 § 1 i 5 k.p.a. podkreślając, że z przepisu tego in fine wynika, zajęcie stanowiska przez organ współdziałający następuje zawsze w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie. Nadto zwróciła uwagę, że kurator oświaty, zgodnie z art. 51 ust. 1 prawa oświatowego, jest jednoosobowym terenowym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania w imieniu wojewody. Jak nadto wynika z art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a prawa oświatowego, kurator oświaty wykonuje zadania organu wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – w sprawach szkół niepublicznych. Strona podniosła, że na gruncie dotychczasowej praktyki postępowanie w przedmiocie wpisu, zmiany wpisu i wykreślenia z ewidencji placówek i szkół niepublicznych regulowane było przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. W nawiązaniu do powyższego strona wskazała, że zgodnie z art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę poprzez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Tym samym, biorąc pod uwagę treść art. 106 § 5 k.p.a., w ocenie skarżącego, sprawa objęta skargą wymagała wydania przez organ postanowienia. Strona skarżąca wskazała również, że zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Na mocy art. 106 § 3 k.p.a., organ do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia mu żądania. Zwróciła uwagę, że do organu współdziałającego w rozumieniu art. 106 k.p.a. stosuje się wprost przepisy art. 36-38, a więc jest on traktowany podobnie jak organ wydający decyzję w przypadku bezczynności lub przewlekłości. Na podstawie tej argumentacji strona zarzuciła organowi naruszenie: 1) art. 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 168 ust. 1 w zw. z art. 168 ust. 5 w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 6 lit. a w zw. z art. 168 ust. 13 prawa oświatowego w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 106 § 5 k.p.a. poprzez bezzasadne uznanie, że procedura wpisu oraz zmiany danych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie niepublicznej szkoły do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego nie stanowi postępowania przed organami administracji publicznej w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze postanowienia i tym samym nie jest normowana przepisami kodeksu postępowania administracyjnego; 2) art. 106 § 1 i 5 k.p.a. w zw. z art. 168 ust. 1 w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 6 lit. a w zw. z art. 168 ust. 13 prawa oświatowego poprzez bezzasadne uznanie, że zajęcie stanowiska (wyrażenie opinii) przez kuratora oświaty, od której z kolei uzależnione jest wydanie decyzji przez organ obowiązany do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek (starostę) nie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie; 3) art. 35 § 1 w zw. z art. 106 § 3 k.p.a. poprzez niewydanie przez kuratora oświaty postanowienia w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez starostę bez zbędnej zwłoki oraz przekroczenie terminu dwóch tygodni do jego wydania. Na tle przedstawionych zarzutów oraz wspierającej je argumentacji strona wniosła o: 1) zobowiązanie kuratora oświaty do wydania – w ciągu 14 dni – postanowienia w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu K., powstałych po wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez starostę; 2) stwierdzenie, że kurator oświaty dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania; 3) zasądzenie kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości czterokrotności stawki minimalnej oraz 51 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zdaniem strony skarżącej, ma ona prawo do tego, by jej wnioski i roszczenia oparte na prawie materialnym były rozpatrywane w ramach przewidzianej przez prawo procedury oraz w określonych przez prawo formach. Nie jest zgodne z zasadami konstytucyjnymi takie postępowanie organów administracji, w którym wnioski stron załatwiane są poza procedurą i w formach nieznanych. Powoduje to stan niepewności prawnej i ogranicza prawa strony do ochrony swych uprawnień przed organami administracji publicznej oraz sądami. "Zasadność każdego żądania, które zostało w prawidłowej formie skierowane do właściwego organu administracji przez osobę powołującą się na własny interes prawny, oparty na normie prawa materialnego, powinna być przedmiotem rozstrzygnięcia przybierającego postać decyzji administracyjnej." W odpowiedzi na skargę kurator oświaty wniósł o jej oddalenie. Odpierając zarzuty skargi organ opisał zasady obowiązujące przy dokonywaniu wpisów i ich zmian do ewidencji prowadzonej przez organy samorządu terytorialnego. Wyjaśnił, że od 1 września 2019 r. wpis do ewidencji przybrał charakter czynności materialno-technicznej. Konsekwencją zmiany stanu prawnego jest zapis wyłącznie o treści opinii kuratora (pozytywnej lub negatywnej), a nie o jej formie. Oznacza to, że w spornej sprawie nie mogło toczyć się postępowanie administracyjne. Organ wskazał, że art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe w brzmieniu aktualnie obowiązującym ustala tryb postępowania w wypadku zmian danych w ewidencji, a przepisy ust. 4-12 (tj. obowiązek uzyskania pozytywnej opinii organu nadzoru pedagogicznego) stosuje się odpowiednio. Zaznaczył przy tym, że art. 14 ust. 3 i 4 ustawy reguluje kwestię zawartości opinii, a nie formy. Zdaniem kuratora oświaty, za prawidłową uznać należy w sprawie informację tego organu zawartą w piśmie z dnia 14 października 2021 r., że przed organem nadzoru pedagogicznego nie toczy się obecnie ani z urzędu, ani na wniosek żadne postępowanie w sprawie. Jak zwrócił uwagę organ, w piśmie tym (jak też i w poprzedniej korespondencji prowadzonej bezpośrednio ze skarżącym) odwołano się do znanego stronie stanowiska w kwestii wpisu i zmian w ewidencji, które są ściśle związane z zakresem kompetencji władztwa samorządu terytorialnego. W ocenie kuratora oświaty, wydanie opinii o treści postulowanej przez skarżącego i w trybie art. 168 ust. 5 w zw. z ust. 13 Prawa oświatowego prowadziłoby do zalegalizowania sytuacji będącej w sprzeczności z funkcjonującym w tym zakresie systemem prawnym, co potwierdza stanowisko sądów administracyjnych, wyrażone choćby w wyrokach – Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 639/11 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Ke 219/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Wnioskiem z dnia 28 maja 2021 r. skarżący, działając jako organ prowadzący niepublicznej szkoły policealnej K., zwrócił się do kuratora oświaty o wydanie pozytywnej opinii w sprawie zmiany danych zgłoszonych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Wnioskowana zmiana dotyczyła zmiany adresu siedziby szkoły z ul. [...] w O. na: pl. [...] we W.. W treści skargi skarżący nie zaprzecza, że organ odpowiedział na ten wniosek wyrażając negatywne stanowisko, czemu dał wyraz w pismach z dnia 29 czerwca 2021 r., 27 sierpnia 2021 r. oraz 14 października 2021 r.). Uważa natomiast, że udzielona przez organ odpowiedź nie nastąpiła w wymaganej formie działania administracji publicznej (w formie postanowienia), przez co skarżący został pozbawiony możliwości kwestionowania tego stanowiska w ramach obowiązującej procedury administracyjnej. Sąd stanowiska skarżącego nie podziela. Zgadza się natomiast ze stanowiskiem jakie w sprawie zaprezentował kurator oświaty. Podstawę prawną złożonego przez stronę wniosku stanowi przepis art. 168 ust. 13 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910). W myśl tej regulacji, osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi lub podmiotowi, o których mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Z wcześniejszych regulacji pomieszczonych w art. 168 ustawy prawo oświatowe wynika, że osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek (art. 168 ust. 1). Zgłoszenie do ewidencji zawiera (art. 168 ust. 4 ustawy): 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w których szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów określonych w klasyfikacji zawodów szkolnictwa branżowego albo w klasyfikacji zawodów szkolnictwa artystycznego; 2a) w przypadku szkoły podstawowej lub liceum ogólnokształcącego - informację, czy szkoła jest przeznaczona dla dzieci i młodzieży czy dla dorosłych; 2b) w przypadku szkoły podstawowej - informację, czy w szkole będzie zorganizowany oddział przedszkolny lub oddziały przedszkolne; 3) wskazanie adresu siedziby szkoły lub placówki oraz innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, jeżeli ich utworzenie jest przewidywane, przy czym inne lokalizacje muszą znajdować się na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującej wpisu do ewidencji, a w przypadku szkoły artystycznej na terenie tej samej miejscowości, a także informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych, c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe, z wyjątkiem szkoły artystycznej - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej; 4) statut szkoły lub placówki; 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce; 6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych odpowiednio w: a) art. 14 ust. 3 - w przypadku szkoły niepublicznej niebędącej szkołą artystyczną, b) art. 14 ust. 4 - w przypadku niepublicznej szkoły artystycznej realizującej kształcenie ogólne, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia publicznej szkoły artystycznej; 6a) w przypadku szkoły, o której mowa w art. 178 ust. 1 - informację o zgodzie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania na założenie lub prowadzenie szkoły niepublicznej, która nie spełnia warunków określonych w art. 14 ust. 3; 7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej. Co istotne, szkoła, o której mowa w ust. 4 pkt 6 lit. a, może zostać wpisana do ewidencji, jeżeli osoba zgłaszająca szkołę do ewidencji przedstawi pozytywną opinię kuratora oświaty, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie w zawodach, dla których zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa branżowego, ministrem właściwym jest minister właściwy do spraw zdrowia - także opinię tego ministra o spełnieniu wymagań określonych w art. 14 ust. 3. Powołany już wcześniej przepis 168 ust. 13 prawo oświatowe nakłada na osobę prowadzącą szkołę lub placówkę obowiązek zgłoszenia organowi lub podmiotowi, o których mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przy czym, przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Jak wynika z treści art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy, zgłoszenie, o którym mowa wyżej, powinno zawierać wskazanie adresu siedziby szkoły. Z kolei zawarte w treści art. 168 ust. 13 ustawy odesłanie do odpowiedniego stosowania ust. 4-12 tego przepisu oznacza, że w sytuacji dokonywania zmiany danych pomieszczonych w zgłoszeniu, podobnie jak w przypadku pierwotnego zgłoszenia, wymagane jest przedstawienie przez zgłaszającego pozytywnej opinii kuratora oświaty. W okolicznościach faktycznych rozstrzyganej sprawy, strona nie uzyskała pozytywnej opinii kuratora oświaty, który stwierdził, że przenoszenie już działającej szkoły między poszczególnymi jednostkami samorządu terytorialnego (dalej: jts), rozumiane jako "data rozpoczęcia działalności" na terenie konkretnej jts, może nastąpić dopiero po uzyskaniu wpisu do prowadzonej przez tę jednostkę ewidencji. Zarzut bezczynności i przewlekłości wobec tego organu strona formułuje na tej podstawie, że negatywne stanowisko kuratora oświaty nie zostało wydane w formie postanowienia, lecz zwykłym pismem. Trzeba w tym miejscu przypomnieć (nawiązując do kategorii przedmiotu sprawy), że w procedurze sądowej skargi na bezczynność i przewlekłość nie chodzi o zbadanie merytorycznej zasadności już podjętych rozstrzygnięć, lecz o ustalenie – czy organ był zobowiązany przepisami prawa do podjęcia określonego działania i czy podjął wymaganą czynność lub akt oraz czy nastąpiło to we właściwej formie. Organ pozostaje w bezczynności dotąd, dopóki nie załatwi sprawy lub nie podejmie innej czynności prawem przewidzianej. Przechodząc w ten sposób do zasadniczej kwestii spornej należy stwierdzić, że nie ma racji skarżący twierdząc, że wymagana prawem forma działania kuratora oświaty (postanowienie), realizującego swój obowiązek z art. 168 ust. 5 ustawy prawo oświatowe wynika z treści art. 106 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, organ, do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia mu żądania, chyba że przepis prawa przewiduje inny termin. Z kolei również akcentowany przez stronę przepis art. 106 § 5 k.p.a. stanowi, że zajęcie stanowiska przez ten organ następuje w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie. Co w sprawie wymaga wyraźnego akcentu, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie miała zastosowanie procedura, o jakiej mowa w art. 106 § 3 k.p.a. Wszelka zatem argumentacja strony wywodzona z tej regulacji nie mogła znaleźć uznania Sądu. W sytuacji określonej w art. 106 występują dwa organy współdziałające, z których jeden jest organem administracji publicznej rozstrzygającym sprawę administracyjną w drodze decyzji, drugi zaś organem, od którego organ administracji publicznej jest obowiązany uzyskać stanowisko w sprawie administracyjnej. Użyte w przepisie art. 106 § 1 sformułowanie "inny organ" nie oznacza tylko organu administracji publicznej w rozumieniu art. 1 pkt 1 i 2, lecz każdy organ, który na mocy przepisów prawa materialnego jest obowiązany na żądanie organu administracji prowadzącego postępowanie zająć stanowisko w sprawie będącej przedmiotem tego postępowania (por. komentarz do art. 106 k.p.a. - Małgorzata Jaśkowska, Martyna Wilbrandt-Gotowicz, Andrzej Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VII, wydanie elektroniczne). W realiach rozstrzyganej sprawy, jak trafnie akcentuje kurator oświaty w odpowiedzi na skargę, nie mamy do czynienia z sytuacją objętą zakresem normowania z art. 106 § 1 k.p.a., albowiem o zajęcie stanowiska nie zwraca się tu organ załatwiający sprawę, lecz osoba zgłaszająca szkołę do ewidencji. Taka wykładnia wynika wprost z treści art. 168 ust. 5 ustawy prawo oświatowe, gdzie jest mowa o tym, że "szkoła, o której mowa w ust. 4 pkt 6 lit. a, może zostać wpisana do ewidencji, jeżeli osoba zgłaszająca szkołę do ewidencji przedstawi pozytywną opinię kuratora oświaty [...]". Trzeba też w nawiązaniu do argumentacji skargi dostrzec, że przepis art. 106 k.p.a. ma zastosowanie w takich przypadkach współdziałania, w których wydanie decyzji administracyjnej, a zatem ukształtowanie treści tej decyzji, należy do wyłącznej kompetencji organu administracji publicznej, który w pełni i samodzielnie odpowiada za treść decyzji, zaś organ współdziałający ma ustawową kompetencję do zajęcia stanowiska w sprawie rozstrzyganej przez właściwy organ, przy czym stanowisko to nie jest wiążące prawnie dla organu załatwiającego sprawę w drodze decyzji. Jak trafnie podnosi kurator oświaty w odpowiedzi na skargę, w obecnym stanie prawnym wpis do ewidencji ma charakter czynności materialno-technicznej. Już z tego tylko powodu zmiana danych w zgłoszeniu stanowiącym podstawę tego wpisu nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Wypada też zauważyć, że zgodnie z art. 104 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Tymczasem, jak stanowi art. 169 ust. 1 ustawy prawo oświatowe, dopiero wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki. Przedstawione dotąd uwagi niewątpliwie prowadzą do wniosku, że wymagany przez przepis art. 168 ust. 5 ustawy (do którego odesłanie zawiera art. 168 ust. 13 ustawy) obowiązek przedstawienia (przez osobę zgłaszającą szkołę do ewidencji) pozytywnej opinię kuratora oświaty nie może być utożsamiany z procedurą współdziałania o jakiej mowa z art. 106 § 1 k.p.a. Skarżący nie może zatem w powołaniu na ten przepis zarzucać organowi w sprawie, że zajęcie przez niego stanowiska wymagało określonej formy procesowej jaką jest postanowienie (zaskarżalne). Opinia, jeżeli szczególny przepis prawa nie nadał jej innego charakteru, jest tylko oceną faktów z użyciem ustawowych lub subiektywnych kryteriów opiniującego, która nie wiąże organu rozstrzygającego sprawę (por. wyrok NSA w Warszawie z 13.10.1997 r., II SA 203/97, ONSA 1998/4, poz. 120). Podsumowując, na gruncie art. 168 ust. 1 ustawy prawo oświatowe, ustawodawca nie określił, jaką formę prawną ma mieć stanowisko kuratora oświaty. Na pewno nie chodzi tu o postanowienie, albowiem sama czynność wpisu do ewidencji nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego. Opinia ma zatem formę pisemną, ale nie stanowi aktu administracyjnego. Odwołując się do zasady racjonalności ustawodawcy należy zwrócić uwagę, że w ust. 4 art. 89 ustawy prawo oświatowe wprost jest mowa o tym, że opinia kuratora , o której mowa w ust. 3, wydawana jest w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie albo wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Na zasadzie argumentacji a a contrario, okoliczność ta dodatkowo potwierdza trafność stanowiska Sądu w sprawie. Jak wynika z akt sprawy, kurator oświaty w pismach z dnia z dnia 29 czerwca 2021 r., 27 sierpnia 2021 r. oraz 14 października 2021 r. negatywnie odniósł się do wniosku strony wyjaśniając (w szczególności w piśmie z dnia 29 czerwca 2021 r.), że objęta wnioskiem zmiana adresu siedziby szkoły z terenu objętego władztwem i ewidencją jednej jednostki samorządu terytorialnego na inną, nie mieści się w ustawowym rozumieniu zmiany danych w zgłoszeniu do ewidencji i nie może zostać dokonana w trybie art. 168 ust. 13 ustawy. Wyjaśnił, że z tych oto powodów nie może więc wydać – w związku z wnioskiem strony – opinii w przedmiocie rzeczonej zmiany w trybie art. 168 ust. 5 w zw. z ust. 13 ustawy. W świetle przedstawionej argumentacji Sąd za pozbawiony podstaw ocenił zarzut bezczynności kuratora oświaty w sprawie. Nie uzasadniony był również zarzut przewlekłości w działaniu tego organu. Trzeba dostrzec, że jakkolwiek już pismem z dnia 13 kwietnia 2021 r. (z odnotowanym wpływem do organu w dniu 15 kwietnia 2021 r.) strona poinformowała o zmianie danych adresu siedziby szkoły, niemniej, wniosek na właściwym formularzu został przez nią złożony w dniu 1 czerwca 2021 r. Kurator oświaty swoje stanowisko w zakresie sygnalizowanej zmiany siedziby szkoły przedstawił w pismach: z dnia 29 czerwca 2021 r., 27 sierpnia 2021 r. oraz 14 października 2021 r. Najobszerniej swoje stanowisko organ przedstawił w piśmie z dnia 29 czerwca 2021 r., odebranym przez stronę w dniu 15 lipca 2021 r. Kierując się przedstawioną argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) skarge w sprawie w całości oddalił.