IV SAB/Wr 209/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy ze A. K. na bezczynność Dyrektora Technikum Leśnego w M. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 (słownie: sto) złotych Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1629) dalej: p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W dniu 1 października 2018 r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga A. K. (dalej: skarżący, wnioskodawca, strona, zainteresowany) na niewykonanie wyroku z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. akt IV SAB/Wr 91/18 (oznaczono ją sygn. IV SA/Wr 448/18). Skarżący twierdził w niej, że Technikum Leśne w M. nie załatwiło jego wniosku z dnia 6 kwietnia 2018 r. zgodnie z wykładnią prawa zawartą w powołanym wyroku. Bowiem pismem z dnia 28 września 2018 r. organ odmówił udzielenia informacji na pkt 1 i 2 wniosku z dnia 6 kwietnia 2018 r., zaś co do pkt 3 wezwał o wskazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Organ uznał, że pkt 1 i 2 nie stanowi informacji publicznej, pkt 3 jest zaś informacją publiczną przetworzoną. Zgodnie zaś z treścią wyroku w sprawie IV SAB/Wr 91/18 wnioskowane przez stronę informacje są informacjami publicznymi. Skoro organ nie wykonał wyroku Sądu, nie udzielił wnioskowanych informacji na pkt 1 i 2 wniosku z dnia 6 kwietnia 2018 r. zainteresowany wniósł o wymierzenie Technikum Leśnemu, na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. grzywny o maksymalnej wysokości. W niniejszej sprawie strona wniosła w dniu 2 października 2018 r. skargę na bezczynność, podnosząc te same argumenty, które zawarła w sprawie IV SA/Wr 448/18. Podstawowym zarzutem było twierdzenie niewykonania wyroku w sprawie IV SAB/Wr 91/18. Zainteresowany powołał się na pismo organu z dnia 28 września 2018 r. i podał, że Sąd wskazał, iż wnioskowana informacja w piśmie strony z dnia 6 kwietnia 2018 r. jest informacją publiczną, tymczasem z powołanego pisma organu wynika, że została ona oceniona odmiennie. Z obu skarg wynika, że ich przedmiotem jest ocena pisma organu z dnia 28 września 2018 r. pod kątem realizacji wyroku z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wr 91/18. Skarżący uznał, że odmienna ocena wnioskowanych informacji z jego pisma z dnia 6 kwietnia 2018 r. i nie udzielenie informacji, o które prosi powoduje, mimo złożenia odpowiedzi na wniosek - pisma z dnia 28 września 2018 r., że organ jest dalej bezczynny. Dodatkowo, w związku z powyższą bezczynnością skarżący wniósł w sprawie IV SA/Wr 448/18 o zastosowanie art. 154 § 6 p.p.s.a. i wymierzenie grzywny. Niewątpliwie w obu sprawach podstawą do rozpoznania skarg jest ocena pisma organu na tle wyroku Sądu w sprawie IV SAB/Wr 91/18 i przesądzenie o jego wykonaniu. Niewątpliwie zatem skarga w sprawie IV SA/Wr 448/18, poza dodatkowymi żądaniami zawiera wniosek o ocenę pisma z dnia 28 września 2018 r. w kategorii bezczynności nie wykonania wyroku. W tym też zakresie sprawy te są tożsame. W obu sprawach występują też ci sami uczestnicy postępowań. W myśl powołanego wyżej przepisu – art. 58 p.p.s.a. przedmiotem rozpoznania Sądu nie może być następna sprawa o tym samym przedmiocie, między tymi samymi stronami. Skoro zatem przed tutejszym Sądem zawisła wcześniej wniesiona sprawa ze skargi z dnia 1 października 2018 r. IV SA/Wr 448/18 – sprawa ze skargi zainteresowanego o sygn. akt IV SAB/Wr 209/18 – podlega odrzuceniu.