IV SAB/Wr 217/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia WSA – Lidia Serwiniowska Sędzia WSA – Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego orzekającego w WSA we Wrocławiu o wyłączenie w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia : wyłączyć sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego orzekającego w WSA we Wrocławiu od orzekania w niniejszej sprawie. W dniu 14 stycznia 2014r. p.sędzia NSA Tadeusz Kuczyński orzekający w WSA we Wrocławiu powołując się na przepis art.18 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), złożył wniosek o wyłączenie Go od udziału w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W złożonym oświadczeniu podał, że w postępowaniu administracyjnym w przedmiotowej sprawie, Sąd Okręgowy w Ś. był reprezentowany przez jego wiceprezesa Tomasza Wysockiego, który m. innymi pismem z dnia 15 listopada 2013r. w imieniu tegoż Sądu, udzielił skarżącemu kwestionowanej w skardze odpowiedzi na wniosek w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pan sędzia NSA Tadeusz Kuczyński oświadczył, że wiceprezes Sądu Okręgowego w Świdnicy Tomasz Wysocki jest krewnym bocznym czwartego stopnia (kuzyn – syn brata matki sędziego). Nadto p. sędzia NSA Tadeusz Kuczyński wskazał, że gdyby Jego stanowisko o wyłączenie z mocy ustawy nie zostało podzielone, to prosi o wyłączenie od rozpoznania i orzekania w niniejszej sprawie na podstawie art.19 w/w ustawy, z przyczyn w nim wymienionych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi istotną gwarancję procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 930/12). Zgodnie z przepisem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie zaś do art. 21 p.p.s.a., sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego wynika, że zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. W tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanki z art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 2 wskazanej ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.