IV SAB/Wr 240/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą we W., na bezczynność Prezydenta W., w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. stwierdzić, że bezczynność Prezydenta W nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądzić od Prezydenta Wrocławia na rzecz Fundacji [...] z siedzibą we W. kwotę 357 złotych (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 16 września 2014 r. Fundacja [...] z siedzibą we W. (zwana dalej stroną lub skarżącą) wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie opisanym we wniosku z 18 sierpnia 2014 r. Strona skarżąca podniosła, że wskazanym powyżej wnioskiem wystąpiła o nadesłanie przez organ upoważnienia Prezydenta Miasta nr [...]z 28 listopada 2013 r. oraz udokumentowania czynności przeprowadzenia analizy demograficznej, będącej podstawą do zaniechania naboru uczniów w Gimnazjum nr [...] we W.. Pomimo upływu ustawowego terminu organ nie załatwił wniosku strony o udostępnienie informacji publicznej. W ocenie skarżącej stanu bezczynności nie mogło usunąć pismo organu z 28 sierpnia 2014 r., którym zwrócono się z prośbą o dookreślenie charakteru informacji publicznej, gdyż informacje dotyczące realizacji zadań edukacyjnych przez gminę mają charakter publiczny. Mając powyższe na uwadze strona wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wniósł o jej oddalenie. Pismem z 6 października 2014 r. organ poinformował, że zadośćuczynił żądaniu skarżącej poprzez przesłanie jej w dniu 6 października 2014 r. informacji publicznej, o której udostępnienie wnioskowała. Pismem z 13 listopada 2014 r. strona skarżąca przyznała, że udostępniono jej informacje publiczną, zaznaczając jednak, że nastąpiło to po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu. Strona wniosła zatem o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot sprawy odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Podkreślić należy, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi między innymi wówczas, gdy po złożeniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda w sprawie decyzję, bądź podejmie inne rozstrzygnięcie wstrzymujące bieg postępowania w sprawie, co wyłącza możliwość uwzględnienia tej skargi nawet wówczas, gdy decyzja ta lub inne rozstrzygnięcie zostało podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 września 2012 r., sygn. akt II OSK 1431/12). W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej. Należy zatem podkreślić, że przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 przywołanej ustawy). W przypadku gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach udostępnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że Prezydent Miasta W. jako organ władzy publicznej, zobowiązany był do udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji publicznej. Nie budzi również wątpliwości fakt, ze informacja publiczna została przez organ udostępniona po wniesieniu skargi na bezczynność do tutejszego Sądu – co wynika z pisma z 6 października 2014 r. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że przedmiotowe postępowanie okazało się bezprzedmiotowe, gdyż w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku zaszło zdarzenie, które czyni merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy zbędnym. W oparciu zatem o dyspozycję art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie należało umorzyć. Z akt sprawy wynika jednocześnie, że żądana przez stronę informacja publiczna została w całości udostępniona przez organ w stosunkowo krótkim czasie od dnia złożenia skargi (4 dni), zatem na podstawie art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. orzeczono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zauważyć należy, że stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu. W ślad za stanowiskiem wyrażonym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, uznać należy, że działalnie autokontrolne organu podjęte już po przekazaniu skargi do sądu administracyjnego, ale przed jej rozstrzygnięciem, winno wywoływać w zakresie kosztów postępowania takie same skutki prawne jak czynność podjęta przez organ wprost na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tej też przyczyny orzeczono jak w punkcie III sentencji.