IV SAB/Wr 289/14

|Sygn. akt IV SAB/Wr 289/14 | | , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 18 marca 2015 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, , Sędziowie, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r., sprawy ze skargi K.W., na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W., w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 25 września 2014 r., , oddala skargę;, przyznaje radcy prawnemu E.A.K. kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych w tym 23% VAT od Skarbu Państwa –, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej w postępowaniu sądowym., , , K. W. pismem z dnia 25 września 2014 r. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o udzielenie pisemnej odpowiedzi: 1. czy w dniach 28 listopada 2013 r. do 10 grudnia 2013 r. została przeprowadzona wizja budynku [...] we W. kiedy to był zdarty stary styropian i były widoczne wszystkie wady i usterki budynku oraz zgnite ściany i możliwy był wgląd w pęknięcia ścian pod osłonami dylatacyjnymi pod którymi nie wykonano napraw tylko w dniu 10 grudnia 2013 r. przyklejony został styropian. 2. Jeżeli była przeprowadzona wizja PINB to wnoszę o udostępnienie do wglądu protokołu z tej czynności z dnia 9 stycznia 2014 r. (informacja publiczna). Jeżeli w tych dniach PINB nie przeprowadził oględzin i kontroli budynku to proszę odpowiedzieć na moje pytanie. 3. Wnoszę o udostępnienie do wglądu (informacja publiczna): 4. Postanowienie PINB nr 2728/2013 z dnia 4 grudnia 2013 r. 5. Odpowiedź SM im. B. Prusa z dnia 13 grudnia 2013 r. na w/wym. postanowienie. 6. Decyzja Prezydenta W. nr [...] z dnia 30 sierpnia 2006 r., stronę tytułową projektu budowlanego i dziennika budowy, zawiadomienie o zmianie kierownika budowy z dnia 10 października 2013 r., oświadczenie kierownika budowy z dn. 26 czerwca 1990 r., zaświadczenie z DOIIB z dnia 12 grudnia 2012 r. 7. Oświadczenie kierownika budowy p. J. T.. 8. Opinia Techniczna sporządzona przez p. G. D.. Jednocześnie podała, że w przypadku bezczynności organu wniesie skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu odpowiadając na powyższy wniosek – pismem z dnia 9 października 2014 r. Nr [...] poinformował wnioskodawczynię, że: w dniach 28 listopada 2013 roku - 10 grudnia 2013 roku upoważnieni pracownicy tutejszego organu nie przeprowadzili kontroli w sprawie robót budowlanych związanych z dociepleniem budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego we W. przy ulicy [...]. Jednocześnie informował, że upoważnieni pracownicy organu dnia 9 stycznia 2014 roku przeprowadzili kontrolę w sprawie przedmiotowych robót. Z prawa wglądu do protokołu kontroli nr [...] z dnia 09 stycznia 2014 roku oraz postanowienia nr [...] z dnia 4 grudnia 2013 roku, którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...]do dostarczenia pisemnych informacji odnoszących się do robót budowlanych związanych z dociepleniem budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego we W. przy ulicy [...] można skorzystać w siedzibie organu (wskazano numer pokoju i godziny przyjęć). Podkreślił też, iż w odpowiedzi na wniosek z dnia 10 września 2014 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. udostępnił Pani kserokopię protokołu kontroli nr [...] z dnia 9 stycznia 2014 roku. Odnosząc się do kwestii udostępnienia dokumentów wymienionych w punktach: 5, 6, 7 i 8 pisma z dnia 26 września 2014 roku informował, że wnioski i wyjaśnienia kierowane przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...]do organu nadzoru budowlanego nie są dokumentami urzędowymi w myśl art. 6 ust. 2 u.d.i.p, stąd też nie podlegają udostępnieniu w trybie ww. ustawy. Kwestia odróżnienia dokumentów urzędowych od dokumentów publicznych została szczegółowo wyjaśniona w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia 24 września 2014 roku, będącego odpowiedzią na wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia 10 września 2014 roku. Podkreślił, że dokumenty wymienione w punkcie 6 przedmiotowego wniosku tj. "decyzja Prezydenta W. nr [...] z dnia 30.08.2006, strona tytułowa projektu budowlanego i dziennika budowy, zawiadomienie o zmianie kierownika budowy z dnia 10.10.2013 r., oświadczenie kierownika budowy z dnia 26.6.1990 r., zaświadczenie z DOIIBz dnia 12.12.2012 roku" są załącznikami (przedłożonymi w formie kopii) do pisma wniesionego do tutejszego organu dnia 13 grudnia 2013 roku przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...]. Wcześniej dwoma pismami noszącymi datę 9 września 2014 r. wnioskodawczyni zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o udostępnienie do wglądu wszystkich dokumentów, które wpłynęły do PINB ze Spółdzielni im. [...] oraz protokołów przesłuchania [...] w następstwie rozpoznania przez organu Nadzoru Budowlanego pism skarżącej złożonych w dniu 28 listopada 2013 r. oraz o poinformowanie czy została przeprowadzona wizja przez PINB w okresie od 27 listopada 2013 r. do 10 grudnia 2013 r. podczas wykonywania prac dociepleniowych budynku położonego przy ul. [...] we W., jeżeli została przeprowadzona wizja o udostępnienie do wglądu protokołu z tej czynności. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. na powyższe wnioski odpowiedział pismami z dnia 24 września 2014 r. W pierwszym z nich podał, że organ nie przeprowadził przesłuchania osób wskazanych we wniosku z dnia 10 września 2014 r. (data wpływu wniosków z dnia 9 września 2014 r.). Odnosząc się do kwestii udostępnienia dokumentów, które wpłynęły do PINB ze Spółdzielni im. [...] we W. organ wyjaśnił, że wnioski i wyjaśnienia kierowane przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...] do organu nadzoru budowlanego nie są dokumentami urzędowymi w myśl art. 6 ust. 2 u.d.i.p., stąd też nie podlegają udostępnieniu w trybie w/w ustawy. Drugim zawiadomił, że przesyła skarżącej kserokopię protokołu kontroli Nr 9/2014 przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników organu dnia 9 stycznia 2014 r. w sprawach robót budowlanych związanych z docieplaniem budynku mieszkalnego usytuowanego we W. przy ul. [...]. W dniu 9 października 2014 r. skarżąca złożyła skargę "na pismo [...] w sprawie odmowy wglądu w dokumenty" jak również na przewlekłość. Podała, że w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...], w którym mieszka toczy, się od 12 lat postępowanie administracyjne, w którym jest stroną. Wskazała, że budynek ma wady i usterki występujące w konstrukcji budynku. Nie dokonano w nim, mimo wielu wniosków i próśb dotyczących wizji lokalnej, żadnych napraw. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając ten wniosek (odpowiedź na skargę zawiera również odpowiedź na skargę na przewlekłe prowadzenie sprawy i wniosek o ukaraniu grzywną) organ stwierdził, że rozpoznawał wnioski skarżącej o udzielenie informacji publicznej. Stanowisko w sprawie wniosków organ zajął w pismach z dnia 24 września 2014 r., w jednym zawiadomiono skarżącą między innymi, że żądane przez wnioskodawczynię dokumenty nie stanowią informacji publicznej, w drugim przekazano kopię protokołu kontroli Nr [...]. W odpowiedzi na kolejne wnioski z dnia 25 września 2014 r. i z dnia 16 października 2014 r., które były w istocie powtórzeniem poprzednich żądań, organ wystosował pisma z dnia 9 października 2014 r., i z dnia 31 października 2014 r. ponownie informując zainteresowaną o zajętym stanowisku. Wobec powyższego w ocenie organu skarga jest niezasadna. Podał również, że organ prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w którym skarżąca jest stroną. Jak również sprawę, w związku z interwencją skarżącej, w kwestii prowadzenia robót budowlanych związanych z docieplaniem budynku – między innymi, w którym mieszka zainteresowana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga z dnia 9 października 2014 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 25 września 2014 r. Na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. pełnomocnik skarżącej sprecyzował skargę na bezczynność w ten sposób, że dotyczy ona wniosku z dnia 25 września 2014 r. Skarga na przewlekłość postępowania zawarta również w piśmie z dnia 9 października 2014 r. jest przedmiotem rozpoznania w innej sprawie. Niesporną okolicznością jest, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] we W., w którym mieszka wnioskodawczyni. Niesporną okolicznością jest, że skarżąca jest jako osoba zainteresowana uczestnikiem opisanego wyżej postępowania administracyjnego. Fakt ten został przyznany przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie, wynika powyższe również z twierdzeń skargi. W związku z powyższym faktem skarżąca posiada uprawnienia wynikające z art. 73-74 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) – dalej k.p.a. W przepisach tych określono zasady realizacji prawa wglądu do akt postępowania. Zgodnie z art. 73 k.p.a. stronie postępowania przysługuje prawo wglądu w akta sprawy, sporządzenia z nich notatek, kopii i odpisów. Prawo to przysługuje nie tylko w toku postępowania dla także po jego zakończeniu (art. 73 § 1 k.p.a.). Realizacja tego prawa następuje w lokalu organu administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie. Strona posiada nie tylko prawo wglądu do akt, ale również uprawnienia do uzyskania uwierzytelnionych odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania uwierzytelnionych odpisów, jeżeli jest to uzasadnione ważnym interesem strony, dostępu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego do pism w formie dokumentu elektronicznego wnoszonych do organu administracji publicznej lub przez niego doręczonych, jeżeli organ dysponuje system teleinformatycznym (art. 73 § 3 k.p.a.). Wyłączenie prawa do wglądu ma miejsce wówczas, gdy akta zawierają informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub ściśle tajne, a także do akt, które organ wyłączy ze względu na ważny interes państwowy (art. 74 § 1 k.p.a.). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzenia z nich odpisów, kopii, notatek, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. art. 74 § 2 k.p.a.). Z akt sprawy wynika, że skarżąca otrzymała, częściowo negatywną odpowiedź w zakresie udostępnienia wnioskowanej informacji, jednakże postępowania odwoławczego w trybie kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie toczyła. W niniejszym przypadku pełną realizację wniosku można było ewentualnie osiągnąć w trybie powołanych wyżej przepisów ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Zainteresowana domagała się udostępnienia opisanych we wniosku informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej – ustawy z dnia 6 września 2001 r. (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.). Zgodnie z art. 1 każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (ust. 1). Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (ust. 2). Mając na uwadze treść art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej należy uznać, że postępowanie administracyjne określone w art. 73 i 74 k.p.a. dawało skarżącej dostęp do wnioskowanych informacji, a jednocześnie wykluczało dochodzenie swoich praw w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu. Na marginesie należy też zauważyć, że wniosek skarżącej z dnia 25 września 2014 r. został już częściowo zrealizowany. Mianowicie w piśmie z dnia 9 października 2014 r. organ odpowiedział na punkt 1 wniosku, informując, że w dniach od 28 listopada 2013 r. do 10 grudnia 2013 r. nie przeprowadzono kontroli w sprawach robót budowlanych związanych z docieplaniem budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. [...]. Udzielono też odpowiedzi na pkt 2 – poinformowano, że w dniu 9 stycznia 2014 r. miała miejsce kontrola w budynku. Protokół z tej czynności – Nr [...]z dnia 9 stycznia 2014 r. przesłano skarżącej przy piśmie z dnia 24 września 2014 r., odniesiono się również do pkt 4 wniosku; w piśmie z dnia 9 października 2014 r. stwierdzono, że zgodnie z wnioskiem do wglądu skarżącej jest postanowienie PINB Nr [...] z dnia 4 grudnia 2013 r. W powołanych wyżej okolicznościach uznać należy, że nie mamy do czynienia z bezczynnością wskazaną w art. 149 p.p.s.a. zatem skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu. H.B.8.04.2015 r.