IV SAB/Wr 366/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Starosty O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddalono skargę w całości. J. K. (dalej skarżący), wnioskiem z dnia 25 sierpnia 2017 r. powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm. dalej ustawa), wystąpił o wydanie i nadesłanie kserokopii ostatniej wydanej decyzji Starosty O. wraz ze wszystkimi załącznikami wydanej na rzecz R. S. w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę i przebudowę pawilonu handlowego położonego w J. – L., przy ul. [...]. W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta O. pismem z dnia 7 września 2017 r., nr [...] poinformował wnioskodawcę, że z rejestrów organu prowadzonych na podstawie art. 82b ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo budowlane nie wynika, że została wydana decyzja pozwolenia na rzecz R. S. dotycząca zamierzenia budowlanego obejmującego rozbudowę i przebudowę, pawilonu handlowego przy ul. [...] w J. – L.. Wnioskodawcy wskazano, że informacje o wszystkich wydanych przez Starostę decyzjach pozwolenia na budowę można uzyskać na stronie internetowej Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w zakładce: "wyszukiwarka publiczna system RWDZ". Pismem z dnia 23 listopada 2017 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej wnosząc o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie przewidzianym ustawą (14 dni), stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 1.000 złotych, na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wniosek z dnia 25 sierpnia 2017 r. dotyczył decyzji Starosty O. nr [...] w przedmiociepozwolenia na budowę i przebudowę pawilonu handlowego położonego w J.-L., przy ul. [...]. Wobec powyższego, Starosta Oławski miał obowiązek wydać kserokopie decyzji zawartych w złożonym wniosku. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że postanowiony zarzut bezczynności jest nieuzasadniony albowiem organ udzielił odpowiedzi na zawarte we wniosku żądanie, zgodnie ze stanem posiadanej wiedzy w sprawie. Jednocześnie wskazał, że decyzja pozwolenia na budowę nr [...] powołana przez skarżącego w skardze nie stanowiła przedmiotu jego wniosku z dnia 25 sierpnia 2018 r. Decyzja ta została wprawdzie wydana na R. S., jednak jej przedmiotem było zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla budynku mieszkalno – usługowego wraz z parkingami, położonymi na dz. Nr [...] i części działek nr [...][...] obręb ewidencyjny L., jednostka ewidencyjna J.-L.. W ocenie organu decyzji tej nie sposób zatem uznać za decyzję określoną we wniosku skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) dalej: p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wniosek skarżącego z dnia 25 sierpnia 2017 r. zainicjował postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, które uregulowane zostało przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niesporną okolicznością w sprawie jest, że w świetle przepisów tej ustawy, Starosta O. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania posiadanych informacji publicznych. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Niesporne w sprawie jest również, że informacje, żądane przez skarżącego w piśmie z dnia 25 sierpnia 2017 r., stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z treścią art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Informacją publiczną jest zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Przy czym, informacja publiczna dotyczy sfery faktów i jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 2904/12, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W szczególności zaś, decyzje administracyjne bez wątpienia są wiadomością "wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne". Decyzje rozstrzygają sprawy administracyjne i jako akty administracyjne indywidualne stanowią dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 6 pkt 4 lit. a ustawy. Treść decyzji stanowi nie tylko w myśl art. 1 ust. 1 ustawy informację o spawach publicznych, ale stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a, będąc rodzajem informacji dotyczącej treści i postaci dokumentów urzędowych, podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach w niej określonych. Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżącego z dnia 25 listopada 2017 r. został załatwiony przez Starostę O. zgodnie z wymogami ustawy o dostępie do informacji publicznej. W terminie 14 dni od dnia złożenia tego wniosku, pismem z dnia 7 września 2017 r., (odebranym w dniu 25 września 2017 r.) organ udzielił odpowiedzi wskazując, że w zakresie określonym we wniosku skarżącego nie została wydana decyzja, o kopie której wnioskował skarżący. Ponadto Starosta wskazał miejsce, gdzie skarżący może uzyskać informację o wszystkich wydanych przez Starostę decyzjach o pozwoleniu na budowę. Podkreślenia wymaga, że decyzja nr [...] przywołana w skardze nie stanowiła przedmiotu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Decyzja ta, jak wskazał organ, dotyczyła R. S., jednak jej przedmiotem było zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla budynku a nie pozwolenie na rozbudowę i przebudowę pawilonu handlowego, jak wskazywał wniosek. Z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie informacji (w formie czynności materialno – technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Z kolei, z art. 13 tej ustawy wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Wymogi wynikające z tych przepisów zostały zachowane w niniejszej sprawie. Z powyższych względów Sąd nie dopatrzył się bezczynności Starosty O. w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 25 sierpnia 2017 r. Z bezczynnością organu rozpoznającego wniosek o udzielenie informacji publicznej mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Wydawnictwo Prawnicze PWN, Warszawa 1996 r., s. 62 – 63). Dopiero nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej o powodach i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 1027/14, LEX nr 1464729). Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę