IV SAB/Wr 38/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant asystent sędziego Sylwia Zdyb, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 maja 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia W. S. "A." w . D. na bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia 6 grudnia 2012 r. Prezesa Zarządu Stowarzyszenia W. S. "A." w B.D., dalej skarżący, wniesionym w dniu 18 grudnia 2012 r., którym powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej zwrócił się on do Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. z wnioskiem o udzielenie informacji dotyczącej radnego Rady Miejskiej w B. D. K. K., który w oświadczeniu majątkowym za 2011 rok wpisał, że z tytułu umowy zlecenia otrzymał wynagrodzenie w wysokości 7 408 zł, przez podanie z kim została zawarta ta umowa oraz jakiej pracy dotyczyła. W skardze skarżący domagał się zobowiązania Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. do udzielenia żądanej informacji publicznej bez zbędnej zwłoki oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podał, że w dniu 18.12.2012 r. w imieniu Stowarzyszenia złożył wniosek do Przewodniczącego Rady Miejskiej w B.D. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej radnego Rady Miejskiej w B.D. K.K., który w oświadczeniu majątkowym za 2011 rok wpisał, że z tytułu umowy zlecenia otrzymał wynagrodzenie w wysokości 7408 zł. We wniosku skarżący prosił, aby Przewodniczący Rady podał z kim została zawarta ta umowa i jakiej pracy dotyczyła. W dniu 31.12.2012 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w B. D. pismem [...] odmówił udzielenia żądanej informacji twierdząc, że radny nie ma obowiązku podawania w oświadczeniu majątkowym takich informacji. W dniu 09.01.2013 r. skarżący ponowił wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej umowy zlecenia zawartej przez w/w radnego Rady Miejskiej. W dniu 15.01.2013 r. (data wpływu) Przewodniczący Rady Miejskiej w B.D. pismem [...] ponownie odmówił udzielenia żądanej informacji twierdząc, że w tym przypadku przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie mają zastosowania. W dniu 24.01.2013 r. Stowarzyszenie wystąpiło z wnioskiem do Wojewody D. o zobowiązanie Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. do udostępnienia informacji publicznej w ramach nadzoru sprawowanego nad j.s.t. W dniu 15.02.2013 r. Stowarzyszenie otrzymało odpowiedź od Wojewody, podpisaną przez zastępcę Dyrektora Wydziału Nadzoru i Kontroli z informacją, że sprawa ta nie pozostaje w kompetencji Wojewody oraz, że Stowarzyszenie może skierować sprawę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. Skarżący ponadto podał, że w międzyczasie ściągnął z BIP B. D. oświadczenie majątkowe radnego Rady Miejskiej w B. D. K. K. za rok 2010, w którym to oświadczeniu radny podaje, że zawarł umowę zlecenia z Miejskim Klubem Sportowym R. i z tego tytułu otrzymał wynagrodzenie brutto [...] zł. MKS R. jest Stowarzyszeniem i OPP. Klub swoją działalność statutową prowadzi w obiektach gminnych. Radny Rady Miejskiej w B. D. K. K. jest Kierownikiem Sekcji Szachowej w MKS R. i być może za szkolenie członków tej sekcji pobierał wynagrodzenie, czym zataił prawdę w oświadczeniu majątkowym za 2010 i 2011 rok, że prowadził działalność gospodarczą na mieniu gminnym. Skarżący podniósł, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, radny składa oświadczenie majątkowe Przewodniczącemu Rady, a Przewodniczący ma obowiązek analizować oświadczenia, o czym stanowi art. 24h ust. 2, 6, 8 i 9 ustawy o samorządzie gminnym. Stowarzyszenie W.S. "A." w B. D. ma zapisane w swoim statucie przezwyciężanie podziałów - "My-Oni", "Równi-Równiejsi, walkę z patologią władzy i patologią społeczną. Stowarzyszenie w roku 2011 i 2012 wystąpiło z wnioskami do MSWiA oraz MAiC o uchylenie mandatów radnym Rady Miejskiej w B. D. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej na mieniu gminnym. Jeden mandat uchylił Wojewoda D., a pozostałe są w trakcie rozpatrywania. Skarżący podał, że do dnia złożenia skargi Przewodniczący Rady Miejskiej w B.D. nie udostępnił żadnej informacji, czym naruszył 14 dniowy termin określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, co czyni skargę zasadną. W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miejskiej w B.D. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że w jego ocenie Przewodniczący Rady Miejskiej nie jest żadnym organem. Jego zadania reguluje art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Podniósł, że trudno składać skargę na bezczynność organu, skoro osoba, której skarga dotyczy, nie jest organem. Ponadto dodał, że udzielił odpowiedzi oraz stosownych wyjaśnień na skierowany do niego wniosek skarżącego. Zapewnił, że gdyby był w posiadaniu informacji, o którą pytano, udzieliłby jej. Podał, że nie ma żadnej innej wiedzy niż ta, którą przekazał w swych pismach. Nadal uważa, że informacja jakiej domaga się skarżący nie jest informacją publiczną, gdyż nie znajduje się w jego posiadaniu. Nie mogło więc w tej sprawie dojść do wydania decyzji o odmowie jej udzielenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W piśmiennictwie i orzecznictwie sądowo - administracyjnym przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął w sprawie żadnych czynności, albo wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania stosownym aktem administracyjnym lub nie podjął wymaganej czynności (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 86). Istota sprawy sprowadza się w pierwszej kolejności do wyjaśnienia, czy podmiot, do którego skarżący zwrócił się z wnioskiem z dnia 6 grudnia 2012 r. mieści się w katalogu podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej określonym w art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej u.d.i.p. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, przewodniczący rady miejskiej mieści się w katalogu podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej określonym w art. 4 u.d.i.p. Zważyć należy, że katalog podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej został zawarty w art. 4 u.d.i.p. i jest on katalogiem otwartym. Treść art. 4 u.d.i.p., zwłaszcza użyte w nim przez ustawodawcę słowo: "w szczególności" wskazuje, że wskazany w nim katalog podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej nie jest katalogiem zamkniętym. Przepis ten zawiera przykładowe wyliczenie podmiotów zobowiązanych do udostepnienia informacji publicznej. Wyliczenie to poprzedzone jest ogólnym określeniem, że są to "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W wyroku z dnia 04.10.2011 r. sygn. akt IV SA/Gl 52/11 (publ. CBOSA) Wojewódzki Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym przewodniczący rady miasta jest podmiotem reprezentującym radę miasta na zewnątrz, na którym spoczywa obowiązek udostępnienia informacji publicznej co do zasady, gdyż należy on do szeroko rozumianej władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Podobnie nie budziło wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 17.05.2012 r. sygn. akt I OSK 489/12 (publ. CBOSA), że przewodniczący rady miasta jest podmiotem należącym do kręgu podmiotów, o jakich mowa w art. 4 u.d.i.p. zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Dodatkowo za poglądem, że przewodniczący rady miejskiej jest w niniejszej sprawie podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej przemawia przedmiot żądania, którym jest treść oświadczenia majątkowego radnego rady miejskiej. Zgodnie z art. 24h ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, (...) są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym, zwanego dalej "oświadczeniem majątkowym". Oświadczenie majątkowe dotyczy ich majątku odrębnego oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową. W myśl art. 24h ust. 3 pkt 1 ustawy, oświadczenie majątkowe wraz z kopią swojego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym (PIT) za rok poprzedni i jego korektą składają w dwóch egzemplarzach: radny - przewodniczącemu rady gminy. Zgodnie zaś z art. 24i ust. 1 ustawy, "informacje zawarte w oświadczeniu majątkowym są jawne, z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania składającego oświadczenie oraz o miejscu położenia nieruchomości. Jawne informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271). (art. 24i ust. 3 ustawy)." Przepis zatem art. 24i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym wskazuje, że treść oświadczenia majątkowego radnego jest informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności art. 8 tej ustawy, zgodnie z którego ustępem 1 "tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny – Biuletyn Informacji Publicznej - w celu powszechnego udostępnienia informacji publicznej (...)." W świetle powyższego podniesiony w odpowiedzi na skargę zarzut zarówno braku legitymacji w niniejszej sprawie Przewodniczącego Rady Miejskiej, jak i zarzut nieposiadania przez żądaną informację przymiotu informacji publicznej uznać należy za bezzasadny. Skarga podlegała jednak oddaleniu z uwagi na brak podstaw do przyjęcia istnienia po stronie Przewodniczącego Rady Miejskiej w B. D. stanu bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Zważyć bowiem należy, że w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 6 grudnia 2012 r. wszczynający postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie dotyczący udzielenia informacji w zakresie oświadczenia majątkowego radnego Rady Miejskiej w B. D. K.K. za rok 2011, w szczególności odnośnie pkt VIII tego oświadczenia przez podanie z kim radny zawarł umowę zlecenia, z tytułu wykonania której - jak radny podał - otrzymał on wynagrodzenie w kwocie [...] zł oraz jakiej pracy dotyczyła ta umowa, Przewodniczący Rady Miejskiej w B. D. w skierowanych do skarżącego pismach z dnia 31.12.2012 r. oraz z dnia 11.01.2013 r. podał, że żądanej informacji nie posiada. Dodatkowo także uzasadniał, że przedmiot żądania nie jest objęty pkt. VIII składanego przez radnego oświadczenia majątkowego. Powyższych odpowiedzi udzielono skarżącemu przed wniesieniem skargi do Sądu. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia stanu bezczynności po stronie organu. W wyroku z dnia 05.03.2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 185/11 (lex nr 1139108) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że: "Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. W sytuacji, gdy organ nie posiada żądanej informacji, nie można zobowiązać go do jej udzielenia." Podobnie w wyroku z dnia 22.03.2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 32/12 (lex nr 1133382) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że: "Organ nie pozostaje w bezczynności w sytuacji, gdy poinformuje wnioskodawcę, iż nie dysponuje żądaną informacją publiczną." Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Organ bowiem, do którego skarżący wystąpił z wnioskiem z dnia 6 grudnia 2012 r. wszczynającym postępowanie w niniejszej sprawie, już w pierwszym piśmie z dnia 31 grudnia 2012 r. skierowanym do skarżącego w odpowiedzi na jego wniosek z dnia 6 grudnia 2012 r. poinformował wnioskodawcę, że nie dysponuje żądaną informacją. W tej sytuacji skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.