IV SAB/Wr 451/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (słownie: sto) złotych. Pismem z dnia 27 marca 2025 r. A. S. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego (dalej: organ) w przedmiocie złożonego przez skarżącą wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy, który wpłynął do organu w dniu 5 grudnia 2023 r. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 30 kwietnia 2025 r., skarżąca została wezwana do: - uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wysłano do skarżącej pismem Sądu 7 maja 2025 r.), - podania numeru PESEL (pismo Sądu z dnia 7 maja 2025 r.), w obu przypadkach w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyniku przeprowadzenia procedury reklamacji przesyłki pocztowej, w oparciu o pismo P. S.A. z dnia 2 lipca 2025 r. (k. 19), ustalono, że przesyłka pocztowa, adresowana do skarżącej, zawierająca w/w wezwania, awizowana była po raz pierwszy w dniu 12 maja 2025 r. Powtórne awizowanie przesyłki miało miejsce w dniu 20 maja 2025 r. Przesyłkę wydano skarżącej w dniu 27 maja 2025 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 2 czerwca 2025 r. W związku z nieprawidłowym doręczeniem skarżącej w/w wezwań, w wykonaniu zarządzenia z dnia 14 sierpnia 2025 r., skarżąca ponownie została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi oraz podania swojego numeru PESEL. Wezwania w tym przedmiocie, skierowane do skarżącej pismami Sądu z dnia 18 sierpnia 2025 r., zostały skutecznie doręczone skarżącej w dniu 2 września 2025 r. (k. 26 akt sądowych). Z potwierdzenia rejestru opłat sądowych wynika, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 10 września 2025 r. (k. 30 akt sądowych). Z kolei pismo, w którym skarżąca podała swój numer PESEL zostało skierowane do Sądu również w dniu 10 września 2025 r. (data stempla pocztowego, k. 29 akt sądowych). W piśmie z dnia 15 maja 2025 r. (data wpływu do Sądu: 28 maja 2025 r.) skarżąca oświadczyła, że cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Brak wskazania numeru PESEL stanowi brak formalny pisma, podlegający usunięciu w trybie art. 49 p.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Natomiast zgodnie z art. 230 § 2 p.p.s.a., pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Według art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takiej sytuacji przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Taka zaś sytuacja zachodzi w przypadku pisma procesowego szczególnego rodzaju, jakim jest skarga, gdyż konsekwencją nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi jest jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie wezwania do podania numeru PESEL skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego zostały prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 2 września 2025 r. (wtorek). W tej sytuacji siedmiodniowy termin do uzupełnienia w/w braków upływał z dniem 9 września 2025 r. (wtorek). Z akt sprawy wynika, że wpis sądowy od skargi został uiszczony w dniu 10 września 2025 r., czyli z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego uzupełnienia tego braku (potwierdzenie z rejestru opłat sądowych – k. 30 akt sądowych). Identycznie, z uchybieniem terminu, skarżąca w dniu 10 września 2025 r. nadała w placówce pocztowej pismo, w którym podała swój numer PESEL. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Uzupełnienie braków skargi po terminie jest natomiast równoznaczne z ich nieuzupełnieniem (por. stanowisko NSA wyrażone np. w postanowieniach z dnia: 14 lutego 2017 r., sygn. akt II OZ 104/17 i 15 grudnia 2021 r., sygn. akt II OZ 891/21). To samo dotyczy uiszczenia wpisu po terminie zakreślonym na jego wniesienie. Okoliczność uzupełnienia braków skargi po upływie terminu na ich uzupełnienie obligowała zatem Sąd do odrzucenia skargi. Sąd zauważa przy tym, że w art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 1 p.p.s.a. ustawodawca wyraźnie zakreślił termin siedmiodniowy na uzupełnienie braków formalnych i fiskalnego skargi, który to termin jest terminem ustawowym, a więc nie może być przedłużony ani skrócony. Na marginesie, odnosząc się do oświadczenia skarżącej o cofnięciu skargi należy wskazać, że oświadczenie to mogło doprowadzić do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jedynie w przypadku postępowania, które zostało skutecznie wszczęte. Wskazać w tym kontekście trzeba, że skuteczność wszczęcia postępowania sądowego uwarunkowana jest stwierdzeniem, że skarga nie zawiera braków, które uniemożliwiają nadanie jej dalszego biegu. Kierując się wskazaną argumentacją, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Z kolei orzeczenie o zwrocie całego uiszczonego wpisu od skargi, zawarte w punkcie II sentencji postanowienia, znajduje swoje umocowanie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.