IV SAB/Wr 581/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie Asesor WSA Aneta Brzezińska Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2025 r. w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Wójta Gminy Legnickie Pole w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 kwietnia 2023 r. I. odrzuca skargę w zakresie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 3 kwietnia 2023 r. w zakresie rozstrzygniętym decyzją Wójta Gminy Legnickie Pole z dnia 4 czerwca 2024 r. (znak KW.1431.42.2023 CRIP-42.2023); II. dalej idącą skargę oddala. Wnioskiem z 3 kwietnia 2023 r. złożonym za pośrednictwem platformy e-PUAP S. P. (dalej: wnioskodawca, skarżący) zwrócił się do Wójta Gminy Legnickie Pole (dalej: organ) o udostępnienie informacji publicznej w postaci: "zestawienia wszystkich spraw sądowych, przed wszystkimi sądami (w tym administracyjnymi) za lata 2021-2022 z powództwa: - Gminy Legnickie Pole, - Wójta Gminy Legnickie Pole, - Urzędu Gminy Legnickie Pole, a także o wykaz wszystkich spraw sądowych przed wszystkimi sądami, w których to pozwanymi są: - Gmina Legnickie Pole, - Wójt Gminy Legnickie Pole, - Urząd Gminy Legnickie Pole". Ponadto skarżący wniósł "o podanie w zestawieniu sygnatur akt oraz informacji czy sprawa została zakończona oraz informację na temat strony pozwanej bądź powodowej w zależności od przygotowanej informacji w części pierwszej bądź drugiej wniosku."' W odpowiedzi organ – pismem z 17 kwietnia 2023 r. - poinformował, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej, wobec czego wezwał wnioskodawcę do wykazania, iż jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ponadto organ poinformował, iż termin rozpoznania wniosku to 3 czerwca 2023 r. Skarżący pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r. wskazał, że informacja objęta zakresem wniosku stanowi informację publiczną prostą, w związku z czym wezwał organ do jej niezwłocznego udostępnienia, bądź do wydania decyzji odmowej. Decyzją z 2 czerwca 2023 r., nr KW.1431.42.2023 organ odmówił w całości udostępnienia informacji publicznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy (dalej: SKO) postanowieniem z 12 października 2023 r., nr SKO/IP-422/100/2023 stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego z uwagi na brak urzędowego poświadczenia doręczenia decyzji na skrzynkę e-PUAP osoby fizycznej. SKO wskazało, że brak doręczenia decyzji oznacza, że nie wchodzi do obrotu prawnego. Po prawidłowym doręczeniu decyzji organu z 3 czerwca 2023 r. skarżący ponownie wniósł odwołanie do SKO. SKO decyzją z 6 grudnia 2023 r., nr SKO/IP-422/121/2023 uchyliło decyzję organu z 2 czerwca 2023 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Argumentowało, że w realiach przedmiotowej sprawy, przesłanka kwalifikacji informacji publicznej, jako przetworzonej, nie została należycie uzasadniona. Organ, po otrzymaniu w dniu 18 grudnia 2023 r. ww. decyzji – pismem z 21 grudnia 2023 r. poinformował skarżącego, że odpowiedź na jego wniosek zostanie udzielona do 18 lutego 2024 r. Decyzją z 19 lutego 2024 r., nr KW.1431.42.2023 organ ponownie odmówił skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej. SKO decyzją z 15 marca 2024 r., nr SKO/IP-422/31/2024 uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. SKO stwierdziło, że żądana informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej i dlatego nieuprawnionym było żądanie wykazania szczególnego interesu publicznego w jej uzyskaniu i dokonywaniu analizy czy skarżący taki interes wykazał. Organ, po otrzymaniu w dniu 8 kwietnia 2024 r. ww. decyzji – pismem z 17 kwietnia 2024 r. poinformował skarżącego, że odpowiedź na jego wniosek zostanie udzielona do 8 czerwca 2024 r. Pismem z 4 czerwca 2024 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek S. P. o udostępnienie informacji publicznej z 3 kwietnia 2023 r. w następujący sposób: A) zestawienie obejmujące sprawy prowadzone przed sądami powszechnymi w latach 2021-2022 gdzie stroną pozwana była Gmina Legnickie Pole, Urząd Gminy Legnickie Pole wraz z podaniem sygnatury sprawy i podaniem czy sprawa została zakończona oraz podaniem strony powodowej z wyłączeniem danych osobowych imienia i nazwiska osób fizycznych; B) zestawienie obejmujące sprawy prowadzone przed sądami powszechnymi w latach 2021-2022 gdzie stroną powodową była Gmina Legnickie Pole, Urząd Gminy Legnickie Pole wraz z podaniem sygnatury sprawy i podaniem czy sprawa została zakończona oraz podaniem strony pozwanej z wyłączeniem danych osobowych imienia i nazwiska osób fizycznych; C) zestawienie obejmujące sprawy prowadzone przed sądami administracyjnymi w latach 2021-2022, gdzie stroną skarżącą była Gmina Legnickie Pole, Wójt Gminy Legnickie Pole wraz z podaniem sygnatury sprawy i podaniem czy sprawa została zakończona oraz podaniem strony przeciwnej z wyłączeniem danych osobowych imienia i nazwiska osób fizycznych; D) zestawienie obejmujące sprawy prowadzone przed sądami administracyjnymi w latach 2021-2022, gdzie stroną przeciwną była Gmina Legnickie Pole, Wójt Gminy Legnickie Pole, wraz z podaniem sygnatury sprawy i podaniem czy sprawa została zakończona oraz podaniem strony skarżącej z wyłączeniem danych osobowych imienia i nazwiska osób fizycznych. Przy tym w zakresie informacji zawartej w lit. A-B organ poinformował skarżącego, że wójt gminy nie posiada zdolności sądowej w postępowaniu cywilnym. Z kolei w zakresie informacji zawartej w lit. C-D organ poinformował skarżącego, że Urząd Gminy Legnickie Pole nie posiada zdolności sądowej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Poza tym organ decyzją z 4 czerwca 2024 r., nr KW.1431.42.2023 odmówił skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej w zakresie podania informacji na temat strony pozwanej bądź powodowej, w zakresie podania danych osobowych tj. imienia i nazwiska osób fizycznych, będących stroną pozwaną lub powodową w postępowaniach przed sądami powszechnymi i administracyjnymi, z udziałem Gminy Legnickie Pole, Wójta Gminy Legnickie Pole w sprawach wymienionych w pkt od 1 do 15 ww. decyzji. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 3 kwietnia 2023 r., zarzucając naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku. Przy tym wniósł o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie do załatwienia wniosku w terminie 14 dni i zwrot kosztów postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania i rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy m.in. postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Przedmiotem sądowej kontroli w sprawie jest zarzucana w skardze bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z 3 kwietnia 2023 r. Podkreślić należy, że środki zaskarżenia w sprawach dostępu do informacji publicznej nie mają jednolitego charakteru, a ich rodzaj zależny jest od sposobu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w zw. z art. 5 u.d.i.p.); poinformować, że danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). W niniejszej sprawie organ rozpatrzył ww. wniosek skarżącego w ten sposób, że w dniu 4 czerwca 2024 r. częściowo udostępnił żądaną informację w formie czynności materialno-technicznej, a w części – w tym samym dniu - wydał decyzję odmowną – w zakresie udostępnienia danych osobowych, tj. imienia i nazwiska osób fizycznych, będących stroną pozwaną lub powodową w postępowaniach przed sądami powszechnymi i administracyjnymi. Podstawą prawną decyzji odmownej były przepisy art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (ochrona prywatności osoby fizycznej). Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny podjął 22 czerwca 2020 r. uchwałę w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19, w której stwierdził, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. NSA stwierdził, że po pierwsze, za niedopuszczalną uznać należy skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego, a po drugie, że kontrolowany w wyniku skargi na bezczynność stan rzeczy musi być aktualny w dacie wniesienia skargi, nie zaś historyczny, jako zdarzenie przeszłe nieistniejące w dniu wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny wiąże zatem skutek w postaci przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu przez sąd administracyjny skargi na bezczynność z samym faktem "wydania decyzji". Podkreślić bowiem należy, że celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań. Poza zakresem kontroli Sądu pozostaje prawna poprawność czynności załatwiających żądanie. Oznacza to, że Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (wyrok NSA z 21 marca 2019 r., I OSK 1295/17). Kwestia prawidłowości wydanej przez organ decyzji nie może być zatem rozstrzygana w trybie skargi na bezczynność, gdyż nie mieści się w pojęciu bezczynności. Oznacza to, że w przypadku, gdy w dacie wniesienia skargi stan bezczynności nie istnieje, brak jest w istocie przedmiotu oceny pod kątem bezczynności, która miałaby zostać dokonana w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Skoro organ wydał decyzję, to ustał stan postępowania podlegający kontroli sądu administracyjnego. Skarga na bezczynność została wniesiona 18 czerwca 2024 r. Tymczasem organ rozpoznając część wniosku skarżącego o udostępnieniu informacji publicznej wcześniej, tj. 4 czerwca 2024 r. wydał oraz doręczył decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w podanym wyżej zakresie. Skoro przed wniesieniem skargi na bezczynność organ w sposób przewidziany przepisami u.d.i.p. w części rozpoznał i "załatwił" decyzją wniosek skarżącego o udzielenie informacji, odpada cel skargi na bezczynność organu w części załatwionej przez organ decyzją odmowną, a w konsekwencji zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpatrzenia sprawy w tej części przez sąd administracyjny. Nie istniał bowiem podlegający badaniu stan bezczynności, którego dotyczyła skarga, a tym samym nie istniał również przedmiot skargi w rozpatrywanej przez Sąd sprawie (zob. postanowienie NSA z 24 kwietnia 2025 r., III OSK 502/25). Wobec powyższego Sąd uznał, że wniesiona skarga w tym zakresie nie mogła odnieść skutku i jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż podane w punktach 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na tej podstawie Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. W pozostałym zakresie Sąd uznał skargę za niezasadną. Konsekwencją powołanej wyżej decyzji kasacyjnej SKO z 15 marca 2024 r., nr SKO/IP-422/31/2024, (którą doręczono organowi 8 kwietnia 2024 r.) był obowiązek rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie oraz formie wynikającej z przepisów u.d.i.p. Jednocześnie w piśmie z 17 kwietnia 2024 r. organ wyznaczył termin do załatwienia sprawy na 8 czerwca 2024 r., co – zdaniem Sądu – czyniło zadość – przepisom art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 u.d.i.p. Jak wynika z akt sprawy następnie organ skierował pismo z 4 czerwca 2024 r. stanowiące częściową odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 3 kwietnia 2023 r. Poinformował bowiem skarżącego w żądanym przez niego zakresie (tj. zestawienia oraz informacji o sprawach sądowych) tyle, że z wyłączeniem informacji w zakresie podania danych osobowych, tj. imienia i nazwiska osób fizycznych będących stroną pozwana lub powodową w postępowaniach przed sądami powszechnymi i administracyjnymi, z udziałem Gminy Legnickie Pole, Wójta Gminy Legnickie Pole. W tym bowiem zakresie – o czym była mowa wcześniej – organ załatwił wniosek skarżącego wspomnianą wyżej decyzją odmowną z 4 czerwca 2024 r. Zatem wskazaną odpowiedź organu, jako adekwatną względem zakresu złożonego wniosku (aczkolwiek istotnie niepełną z uwagi na wyłączenie części wspomnianych danych osobowych, w związku z decyzją z 4 czerwca 2024 r. wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), uznać należy za czyniącą zadość obowiązkom informacyjnym z u.d.i.p. Odnosząc się do zarzutów skargi nie można więc przyjąć, że wspomniana pisemna odpowiedź organu jest "inna" niż treść żądania objęta wnioskiem. Można przyjąć, że jest co najwyżej "niepełna" z tego powodu, że organ decyzją z 4 czerwca 2024 r. odmówił udzielenia informacji w zakresie danych osobowych. Wobec powyższego, Sąd działając na postawie art. 151 p.p.s.a., dalej idącą skargę oddalił (punkt II sentencji wyroku).