IV SAB/Wr 713/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Wójta Gminy Długołęka w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 18 marca 2025 r. I. stwierdza bezczynność Wójta Gminy Długołęka w rozpoznaniu wniosku z dnia 18 marca 2025 r., która to bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; II. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku z dnia 18 marca 2025 r.; III. zasądza od Wójta Gminy Długołęka na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 2 czerwca 2025 r. M. D. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy Długołęka (dalej: organ) w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że skarżąca 18 marca 2025 r. wystąpiła do organu, drogą e-mailową, o przesłanie zwrotnie – również drogą e-mailową – skanów protokołów wraz z załącznikami z posiedzeń M., które odbyły się w latach 2022 - 2024 oraz protokołów wraz z załącznikami z posiedzeń R. w latach 2023 – 2024. W skardze na bezczynność skarżąca zarzuciła organowi naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji. Mając na uwadze powyższe wniosła o: 1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku z dnia 18 marca 2025 r.; 2) wskazanie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie; 4) zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podała m.in., że w dniu 27 marca 2025 r. została wezwana do wskazania adresu do doręczeń mimo, że zaznaczyła, aby żądanej informacji udzielić drogą e-mailową. Tego samego dnia spełniła wymogi wezwania i jako adres do doręczeń wskazała skrzynkę e-doręczenia. Następnie w dniu 7 kwietnia 2025 r. na skrzynkę e-doręczenia otrzymała wezwanie do podpisania wniosku podpisem kwalifikowanym lub zaufanym. Tego samego dnia wygenerowała ze skrzynki mailowej pierwotny wniosek w formacie pdf, podpisała go profilem zaufanym i wraz z pismem przewodnim wysłała poprzez skrzynkę e-doręcznia do organu. W jej ocenie dotychczasowe czynności podjęte przez organ, czyli wezwanie do wskazania adresu do doręczeń oraz konieczność podpisania wniosku profilem zaufanym nie są wymagane do udzielenia informacji publicznej, chyba, że organ chce wydać decyzję odmowną. Jednak organ dotąd nie poczynił żadnych kroków w postępowaniu. Nie wydłużył terminu na udzielenie odpowiedzi ani nie wezwał jej jako wnioskodawcy do wykazania szczególnego interesu. W ocenie skarżącej organ nie podejmuje żadnych czynności w postępowaniu od 7 kwietnia 2025 r., dlatego uważa skargę za zasadną, oraz że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując m.in., że wnioskowanej informacji udzielił w dniu 17 czerwca 2025 r. Skarżąca w piśmie z 30 czerwca 2025 r. wskazała, że udzielona przez organ w dniu 17 czerwca 2025 r. informacja jest niepełna. Otrzymała bowiem protokoły z sesji R. za lata 2022-2024 natomiast w przypadku M. otrzymała tylko protokół z VII sesji z 30 listopada 2023 r. Tymczasem z zawiadomień o sesji wynika, że M. VI kadencji spotyka się regularnie od grudnia 2021 r. do grudnia 2024 r. Nawiązując do powyższego zarzutu organ w piśmie z 10 lipca 2025 r. stwierdził, że udostępnił całą posiadaną informację publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga na bezczynność organu w sprawie z wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W przypadku wniesienia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, obowiązkiem sądu w pierwszej kolejności jest wówczas zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p., jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez tę ustawę. W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 w zw. z art. 5 u.d.i.p.); poinformować, że danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd akcentuje, że organ, do którego skarżąca skierowała wniosek z 18 marca 2025 r. (tj. Wójt Gminy Długołęka), jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, w związku z czym – jako organ władzy publicznej - jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W świetle rozpatrywanej skargi nie powinno również budzić wątpliwości, że żądana przez skarżącą informacja posiada kwalifikowany przymiot na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Dotyczy ona funkcjonowania M. oraz R. Oba organy zostały powołane na podstawie odpowiednich uchwał Rady Gminy Długołęka: NR XXXIII/385/10 z dnia 29 stycznia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie M. powołania tej Rady (Dz.Urz.Woj.Doln. z dnia 24 lutego 2010 r., Nr 35, poz. 488) i nadania jej statutu oraz NR LXI/676/23 w sprawie utworzenia R. i nadania jej statutu (Dz.Urz.Woj.Doln. z dnia 20 września 2023 r., poz. 5220). Odpowiednio też oba wspomniane organy realizują funkcje publiczne, które wynikają z przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1153), polegające na podejmowaniu działań na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w szczególności wśród młodzieży (por. art. 5b) a także na sprzyjaniu solidarności międzypokoleniowej oraz tworzenia warunków do pobudzania aktywności obywatelskiej osób starszych w społeczności lokalnej (por. art. 5c). Stąd wnioskowane protokoły z posiedzeń ww. organów spełniają normatywne kryterium informacji publicznej. Dalej wskazać należy, że w sprawie bezsporne jest to, że wystosowany drogą e-mailową wniosek skarżącej z 18 marca 2025 r. nie został załatwiony w ustawowym 14-dniowym terminie. Organ udzielił żądanej informacji dopiero po wniesieniu skargi, tj. 17 czerwca 2025 r. Nie informowano skarżącej o niedochowaniu ww. terminu na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Przy tym na prawną ocenę sprawy w kontekście stwierdzonej bezczynności nie miały wpływu podejmowane przez organ wspomniane na wstępie czynności polegające na wezwaniu skarżącej do wskazania adresu do doręczeń oraz wezwaniu do podpisania wniosku podpisem kwalifikowanym lub zaufanym. Na kanwie niniejszej sprawy Sąd w pełni podziela zapatrywanie skarżącej, że ustawodawca dla wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie przewiduje jakichkolwiek wymagań formalnych (poza utrwaleniem go w postaci pisemnej), co w szczególności oznacza, że możliwe jest jego przesłanie także drogą elektroniczną, bez użycia podpisu elektronicznego (czyli tak jak w niniejszej sprawie drogą e-mailową). Wynika to z braku konieczności pełnego zidentyfikowania wnioskodawcy, który żądając informacji publicznej, nie musi wykazać się jakimkolwiek uzasadniającym to interesem faktycznym lub prawnym. A zatem - co do zasady - wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi "podania" w rozumieniu art. 63 K.p.a., ponieważ na tym etapie postępowania przepisów K.p.a. się nie stosuje. Minimalne wymogi w odniesieniu do takiego wniosku sprowadzają się do jasnego sformułowania, co jest przedmiotem żądania. W konsekwencji brak wskazania adresu czy też podpisu na wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi jego braku formalnego (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 29 listopada 2022 r., IV SA/Po 437/22 oraz powołane tam orzecznictwo). Odmienne zapatrywanie należałoby sformułować w sytuacji gdy organ zamierzałby wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Niemniej taka sytuacja w omawianej sprawie oczywiście nie wystąpiła. Sąd - w pkt. I sentencji wyroku - stwierdził więc bezczynność organu w załatwieniu wniosku skarżącej z 18 marca 2025 r. Jednocześnie jednak uznał, że stwierdzona bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym przesądził w pkt. I zdaniu drugim sentencji wyroku. Oceniając tę kwestię Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosku skarżącego, czego w niniejszej sprawie nie można było się dopatrzyć. Wniosek w przepisanej formie został bowiem załatwiony w reakcji na wniesienie skargi. Działanie organu było zatem niewątpliwe wadliwe, niemniej stwierdzona bezczynność nie miała kwalifikowanego charakteru. Wobec ustania bezczynności po wniesieniu skargi, w pkt. II sentencji wyroku Sąd umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tym kontekście Sąd wskazuje, że nie podlegało uwzględnieniu stanowisko sformułowane w piśmie skarżącej z 30 czerwca 2025 r. jakoby udzielona przez organ w dniu 17 czerwca 2025 r. informacja okazała się niepełna. Organ w piśmie z 10 lipca 2025 r. stwierdził, że udostępnił całą posiadaną informację publiczną. Z kolei w ramach niniejszego postępowania, które ma charakter formalny, Sąd zasadniczo nie ocenia merytorycznej kompletności udostępnionej informacji. O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł Sąd orzekł w pkt. III sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Zasądzona od organu na rzecz skarżącej kwota kosztów odpowiada wartości wpisu sądowego, jaką uiściła ona, inicjując postępowanie sądowe. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a.