IV SAB/Wr 95/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Pismem z dnia 10 listopada 2010 r. M. K. (skarżący), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wr 68/10 tutejszy Sąd oddalił skargę M. K. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. Pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r. skarżący złożył skargę kasacyjną od wymienionego wyroku z dnia 16 lutego 2011 r. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 933/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wr 101/11 tut. Sąd zobowiązał Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 19 stycznia 2010 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Pismem z dnia 8 lutego 2012 r. skarżący złożył skargę kasacyjną od wymienionego wyroku z dnia 16 listopada 2011 r. Wyrokiem z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 676/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok z dnia 16 listopada 2011 r. i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania. Na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. Sąd postanowił zwrócić się do skarżącego o informację, czy przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. wnosił zażalenie na bezczynność tego podmiotu do organu wyższego stopnia, w trybie art. 37 k.p.a., jeżeli tak, należało przedstawić kopię zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 7 lutego 2013 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania uzasadniając to uzyskaniem informacji publicznej w zakresie objętym skargą. Pismem z dnia 11 marca 2013 r. Przewodniczący Wydziału IV wskazał skarżącemu, że sprawa oznaczona sygn. akt IV SAB/Wr 95/12 pośrednio wprawdzie łączy się z dostępem do informacji publicznej, ale dotyczy w istocie rzeczy postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Ś. Można uznać, że i to postępowanie traci swą przedmiotowość wobec uzyskania informacji, ale wymagałoby to wyraźnego oświadczenia się skarżącego w tym zakresie (np. co do dalszego bytu skargi). W odpowiedzi, w piśmie z dnia 21 marca 2013 r. skarżący podtrzymał swój wniosek o umorzenie postępowania w sprawie sygn. akt IV SAB/Wr 95/12 ze względu na fakt uzyskania informacji publicznej. Dalej wskazał, że dostęp do informacji publicznej był przyczyną skierowania sprawy na drogę sądową, cel ten został zrealizowany w związku z uzyskaniem informacji publicznej i tym samym dalsze prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe niezależnie czy w ocenie Sądu skarga dotyczyła postępowania odwoławczego, czy jak wedle skarżącego (co nie zostało być może wcześniej wyraźnie wyartykułowane) informacji publicznej, którą posiadał organ nadrzędny Prezes Sądu Okręgowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285). W piśmie z dnia 21 marca 2013 r. skarżący przyznał, że wnioskowaną informację od Prezesa Sądu Okręgowego w Ś. otrzymał, w związku z czym wniósł o umorzenie postępowania. Wyraźnie też oświadczył, że dostęp do informacji publicznej był przyczyną skierowania sprawy na drogę sądową i cel ten został zrealizowany w związku z uzyskaniem informacji publicznej. Zdaniem skarżącego dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się zatem bezprzedmiotowe niezależnie, czy w ocenie Sądu skarga dotyczyła postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Ś, czy jak według skarżącego, informacji publicznej, która znajdowała się w posiadaniu Prezesa Sądu Okręgowego, a którą skarżący otrzymał. Wobec powyższego, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania, pomimo tego, że sprawa ta (choć łączy się z dostępem do informacji publicznej) dotyczy w istocie postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Ś. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.