IV SO/Wr 17/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody Dolnośląskiego o wymierzenie Radzie Powiatu w Lwówku Śląskim grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: wymierzyć Radzie Powiatu w Lwówku Śląskim grzywnę w wysokości 2800 zł (dwa tysiące osiemset złotych) W dniu 15 listopada 2010 r. Wojewoda Dolnośląski wniósł za pośrednictwem Rady Powiatu w Lwówku Śląskim skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Powiatu w Lwówku Śląskim z dnia 13 sierpnia 2007 r. nr X/52/07 w sprawie zasad udzielania i rozmiaru zniżek tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych nauczycielom, którym powierzono stanowisko kierownicze w szkołach i placówkach oraz zasad zwolnienia od obowiązku realizacji tych zajęć. Skarga na powyższą uchwałę została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 28 kwietnia 2011 r. i zarejestrowana w dniu 11 maja 2011 r. pod sygn. akt IV SA/Wr 315/11. W dniu 12 maja 2011 r. Wojewoda Dolnośląski złożył w tut. Sądzie wniosek o wymierzenie Radzie Powiatu w Lwówku Śląskim grzywny za nieprzekazanie sądowi ww. skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. w związku z nieposiadaniem przez organ nadzoru informacji zarówno o odpowiedzi na ww. skargę jak i informacji o przekazaniu skargi do Sądu, zwrócił się do Przewodniczącego Rady Powiatu w Lwówku Śląskim o wskazanie, czy skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W odpowiedzi Przewodniczący Rady Powiatu w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r. podał, że skarga została przekazana do Sądu w dniu 28 kwietnia 2011 r. Jako przyczyny opóźnienia w przekazaniu skargi wskazano fakt, że w momencie jej otrzymania, z uwagi na wybory samorządowe, nie funkcjonowała Rada Powiatu, a po ukonstytuowaniu się nowej Rady skarga przez przeoczenie nie została przekazana do rozpatrzenia Przewodniczącemu Rady. W ocenie organu nadzoru wskazane okoliczności nie mogą stanowić usprawiedliwienia tak znacznego przekroczenia terminu realizacji obowiązków ustawowych (ponad pięć miesięcy), w szczególności wobec faktu, że pierwsza sesja Rady Powiatu w Lwówku Śląskim nowej kadencji odbyła się w dniu 30 listopada 2010 r., czyli dwa tygodnie po wpływie skargi do organu. W odpowiedzi na wniosek Starosta Lwówecki wniósł o jego oddalenie, przywołując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011r. skierowanym do organu nadzoru. Ponadto dodał, że wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu dokonano w dniu 7 grudnia 2010 r. a Starostę Lwóweckiego i pozostałych członków Zarządu Powiatu Lwóweckiego wybrano dopiero 20 grudnia 2010 r. Starosta podkreślił, że brak jest podstaw do przypisania Powiatowi Lwóweckiemu zawinionego działania w celu uniemożliwienia Sądowi rozpatrzenia skargi wniesionej przez Wojewodę Dolnośląskiego oraz, że powyższe zdarzenie ma charakter incydentalny, bowiem od roku 1999 jest to pierwszy przypadek uchybienia obowiązkowi określonemu w art. art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.) W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnienie skargi, ma charakter bezwzględny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. okres, jaki upłynął od wniesienia skargi, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie ma charakter mieszany, dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dn. 5.07.2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 ONSAiWSA, nr 6 z 2006r., poz. 156). Do jej wymierzenia wystarczy niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. i stosowny wniosek skarżącego. Podkreślić przy tym należy, że dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., lecz z uchybieniem tego terminu przez organ nie skutkuje oddaleniem wniosku o wymierzenie grzywny. W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. II GPS 3/09 podkreślono, iż skoro z art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w " niezastosowaniu się do obowiązków", będących przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. W istocie zatem przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 p.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem 30 dniowego terminu. W rozpoznawanej sprawie skarga Wojewody Dolnośląskiego na wskazaną wyżej uchwałę Rady Powiatu Lwóweckiego wpłynęła do organu w dniu 15 listopada 2010 r. Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ winien był przekazać ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia 15 grudnia 2010 r., a przesłał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 26 kwietnia 2011 r. Zatem po przekroczeniu ustawowego terminu o ponad cztery miesiące, co istotne, dopiero na skutek interwencji organu nadzoru pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. Wskazywane przez organ okoliczności, że w dacie złożenia skargi upłynął okres kadencji poprzedniej Rady Powiatu a nowa Rada ukonstytuowała się dopiero w dniu 20 grudnia 2011 r. oraz fakt, że wskazane zaniedbanie miało charakter jednorazowy, w żaden sposób nie powodują, że nieprzekazanie skargi do Sądu z ponad czteromiesięcznym opóźnieniem można uznać za usprawiedliwione. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z czym Sąd uznał wniosek Wojewody za uzasadniony co zasady i postanowił wymierzyć temu organowi grzywnę w kwocie 2800 zł. Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na względzie nie tylko wyznaczoną przepisem art. 55 §1 p.p.s.a. w związku z art. 154 §6 p.p.s.a. granicę grzywny w tym Obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r. (Dz. U. GUS nr 3/11), zgodnie z którym przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2010 r. wyniosło 2822,66 zł., ale charakter sprawy, ponad czteromiesięczny okres pozostawania przez organ w bezczynności, oraz podjęte w tej sprawie przez organ działania dopiero na skutek wyraźnej interwencji organu nadzoru. Odnośnie wysokości wymierzonej grzywny stwierdzić należy, że w okolicznościach tej sprawy, wymierzona grzywna w kwocie 2800 zł, a zatem zbliżonej do przeciętnego wynagrodzenia w 2010 r., będzie stanowić adekwatną dolegliwość za wykonanie ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie trzydziestu dni od dnia jej złożenia w organie, z kilkumiesięcznym opóźnieniem oraz wpłynie na prawidłowe działanie organu w przyszłości. Mając na względzie fakt, że wymierzona grzywna ma charakter nie tylko represyjny, lecz również prewencyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.