2 CR 824/60

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Lisiewski (sprawozdawca). Sędziowie: Z. Wasilkowska, S. Białek.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jana G. i Marianny P. przeciwko Stefanowi i Anieli S. o dopuszczenie do współwłasności, po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Kielcach, Wydział Zamiejscowy w Radomiu, z dnia 9 marca 1960 r.,rewizję nadzwyczajną oddalił.Uzasadnienie faktyczneNa podstawie prawomocnego wyroku Sąd i Powiatowego w Kielcach z dnia 16.VIII.1955 r., którym Sąd ten dopuścił powodów do współposiadania osady położonej we wsi B., Sąd Powiatowy w Starachowicach na skutek wniosku powodów opartego na art. 837 k.p.c. nałożył na pozwanych Stefana i Anielę małżonków S. postanowieniem z dnia 9.II.1960 r. grzywnę w wysokości 3.000 zł za to, że w zakreślonym przez Sąd terminie nie udostępnili współposiadania powodom. Zażalenie tych pozwanych na powyższe postanowienie Sąd Wojewódzki postanowieniem z dnia 9.II.1955 r. oddalił.Pismem z dnia 5.IX.1960 r. wniesionym do Sądu Najwyższego, Minister Sprawiedliwości wniósł od obu postanowień rewizję nadzwyczajną, domagając się ich zmiany i oddalenia wniosków powodów, ewentualnie - przekazania sprawy do I instancji.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Egzekucja roszczenia o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości w części niepodzielnej w drodze czynności wymienionej w art. 833 k.p.c. nastąpić nie może. Stoi temu na przeszkodzie brak sztywnych norm, które określałyby szczegółowo i wyczerpująco zakres posiadania przysługującego poszczególnym współwłaścicielom; zakres ten w każdym wypadku może być inny, bo jest zależny od konkretnych okoliczności każdego wypadku. Do ustalenia zaś jego komornik - ze względu na charakter swoich praw i obowiązków - powołany być nie może. Stosowanie więc przymusu egzekucyjnego przez sąd może nastąpić tylko w formach przewidzianych przez k.p.c. Toteż dłużnik, na którego sąd włożył obowiązek dopuszczenia współwłaściciela do posiadania, powinien być traktowany jako osoba, która mocą orzeczenia sądowego ma uprzystępnić współwłaścicielowi własnym działaniem współposiadanie w granicach art. 90 pr. rzecz., czyli że wchodzi w grę egzekucja na podstawie art. 838 k.p.c., w toku której sąd egzekucyjny, jako powołany do tego organ, rozstrzyga w razie oporu dłużnika o granicach współposiadania.Należało zatem orzec na podstawie art. 398, 394 § 3, 383 k.p.c. jak w sentencji.