4 CR 316/59

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 1959 r. na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Ludwika J. o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości, po rozpoznaniu rewizji wnioskodawcy - Ludwika J. na postanowienie Sądu Powiatowego w Bydgoszczy z dnia 14 stycznia 1958 r. i postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 1958 r. przekazującego Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne, postanowił:1)przejąć sprawę do własnego rozpoznania z mocy art. 388 § 1 k.p.c.2)zaskarżone postanowienie uchylił i przekazał sprawę Sądowi Powiatowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneLudwik J. wnosił o stwierdzenie na jego rzecz zasiedzenia działki gruntu w Bydgoszczy-Czyżkówko przy ul. S. Nr 102 oznaczonej katastralnie nr 250 o pow. 4.370 m2.Sąd Powiatowy wniosek oddalił. Na skutek rewizji wnioskodawcy, żądającej zmiany zaskarżonego postanowienia i orzeczenia zgodnie z wnioskiem lub uchylenia go i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd Wojewódzki w Bydgoszczy przekazał Sądowi Najwyższemu z mocy art. 388 k.p.c. do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne - "Czy posiadanie dziedziczy się".Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy przyjąwszy sprawę do własnego rozpoznania z mocy art. 388 § 1 k.p.c., zważył, co następuje:Według niekwestionowanego ustalenia Sądu Powiatowego działkę gruntu nr 250 kupiła w 1938 r. nieformalną umową matka wnioskodawcy Maria J., zmarła w 1951 r. Według postanowienia Sądu Powiatowego w Bydgoszczy o stwierdzeniu praw do spadku z dnia 20 czerwca 1952 r. sygn. II Ns 236/51 powód jest spadkobiercą swej matki w 1/8 części, jak i każde z jego siedmiorga rodzeństwa.Powyższy stan faktyczny usprawiedliwiać mógłby jedynie wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w 1/8 części nieruchomości. Tylko bowiem w tym zakresie, w jakim wnioskodawca jest spadkobiercą, mógłby być wnioskodawcy doliczony czas posiadania jego matki, spadkodawczyni w analogicznym zastosowaniu art. 57 Pr. rzecz. O ile chodzi o 7/8 części działki, to bez względu na to, czy posiadanie dziedziczy się, czy nie, do posiadania wnioskodawcy nie dolicza się czasu posiadania jego matki. Przy pierwszym założeniu posiadanie tych części przeszłoby z samego prawa na rodzeństwo spadkodawcy a wnioskodawca nie twierdzi, żeby oni przenieśli na niego posiadanie. Przy drugim założeniu art. 57 Pr. rzecz. również się nie stosuje wprost, jeżeli zaś zastosuje się go analogicznie do dziedziczenia, to nie ma żadnych podstaw do uznania, żeby zasadę należało zastosować do części rzeczy nie dziedziczonej przez spadkobiercę.W tym stanie rzeczy rewizja jest usprawiedliwiona przynajmniej co do części nieruchomości odpowiadającej udziałowi skarżącego w spadku.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy umożliwić wzięcie udziału w sprawie dotychczasowym (do upływu terminu zasiedzenia) właścicielom działki i mieć na względzie przepis art. 55 Pr. rzecz.Na przedstawione przez Sąd Wojewódzki zagadnienie prawne Sąd Najwyższy nie widział możliwości dania odpowiedzi. Przedmiotem wyjaśnienia w sprawie mogą być jedynie zagadnienia w sprawie aktualne i wyjaśnienie powinno być udzielane w związku z konkretnym stanem faktycznym, który wymaga wyjaśnienia zagadnienia. W sprawie natomiast przedstawione zagadnienie nie jest aktualne. Sąd Najwyższy przejął bowiem sprawę do rozpoznania, wyjaśniając istotne w sprawie zagadnienie.