I CNP 36/17

Izba Cywilna2018-01-05

Skład orzekający: Józef Frąckowiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, która nie wykazuje wyczerpująco, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, spełnia warunki formalne do jej rozpoznania?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, w której skarżący nie wykazał w sposób wyczerpujący i przekonujący, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, podlega odrzuceniu. Obowiązek ten wynika z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. i wymaga przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących niedopuszczalnych lub nieskutecznych środków prawnych.
Stan faktyczny
A. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2016 r., wydanego w sprawie z powództwa A. S. przeciwko Miastu W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Skarga została odrzucona z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 36/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie skargi A. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt XXVII Ca […], wydanego w sprawie z powództwa A. S. przeciwko Miastu W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 stycznia 2018 r. odrzuca skargę. 2 UZASADNIENIE Wniesiona przez powódkę A.S. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2016 r. podlega odrzuceniu z następującej przyczyny. Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c., powinna zawierać między innymi „wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Takie ujęcie tego warunku skargi oznacza, że skarżącego obciąża obowiązek przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie - w odniesieniu do zaskarżonego wyroku - jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku. Skarżący powinien zatem wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje środek prawny, przy pomocy którego mogłoby nastąpić wzruszenie zaskarżonego orzeczenia. Zaznaczenia wymaga również, że zgodnie z 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarżący musi „wykazać” (nie tylko „wskazać”), iż wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Musi więc ujawnić i przedstawić w skardze tę okoliczność w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz w drodze stosownego wywodu dowieść jej istnienia i przekonująco uzasadnić. Zawarta w złożonej skardze argumentacja ograniczająca się jedynie do wywodu dotyczącego dopuszczalności skargi kasacyjnej i powołanie w tym zakresie art. 3982 § 1 k.p.c. nie może być uznana za prawidłowe (wystarczające) wypełnienie obowiązku nałożonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.). aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 KPCart. 4245 § 1 pkt 5 KPCart. 3982 § 1 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1§ 1 pkt 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy