I CNP 61/15

Izba Cywilna2016-06-14

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być oparta na kwestionowaniu ustaleń faktycznych i oceny dowodów dotyczących winy w rozkładzie pożycia małżeńskiego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, uznając, że jej podstawą było kwestionowanie ustaleń faktycznych i oceny dowodów dotyczących winy w rozkładzie pożycia małżeńskiego. Zgodnie z art. 424(4) k.p.c., takie podstawy są niedopuszczalne. Sąd podkreślił, że nawet wykazanie, iż spory nie były wszczynane przez jedną stronę, nie przesądza o winie drugiej strony w rozkładzie pożycia.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku rozwodowego, w którym został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i obciążony obowiązkiem alimentacyjnym. Skarżący kwestionował ustalenie jego wyłącznej winy, twierdząc, że obie strony ponosiły winę w rozkładzie pożycia. Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Skarga została uznana za niedopuszczalną.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 61/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie skargi C.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt I ACa …/12, wydanego w sprawie z powództwa C. K. przeciwko E.K. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2016 r., odrzuca skargę. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 4244 k.p.c., podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może być kwestionowanie ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów. Tak jednak w tej sprawie jest, chociaż skarżący w skardze wyraźnie temu zaprzecza. W skardze jako jej podstawy wskazano naruszenie art. 57 § 1 k.r.o. oraz art. 278 k.p.c. Skarżący kwestionuje uznanie go w wyroku rozwodowym za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i w konsekwencji nałożenie na niego obowiązku alimentacyjnego na rzecz byłej żony. Uważa, że takie rozstrzygnięcie nie może zapaść, gdy obie strony są winne rozkładowi pożycia, a bez znaczenia jest to, czyja wina jest „większa”. Dowodząc swojej tezy, kwestionuje zatem de facto ustalenia faktyczne dokonane na podstawie oceny dowodów (przesłuchań świadków) co do tego, jak przebiegało pożycie małżeńskie i kto jest winny jego rozkładu. Należy jednak podkreślić, że wbrew twierdzeniom powoda, nawet jeśli wykaże on, że czasami kłótnie i spory nie były wszczynane przez niego, nie oznacza to, że druga strona ponosi winę rozkładu pożycia. Powód, pisząc o obiektywnym aspekcie winy, myli bezprawność zachowania z przyczynowością. Czym innym jest jednak ocena, czy zachowanie powoda było wyłączną przyczyną rozkładu pożycia, a czym innym, że nastąpiło z wyłącznej winy. W tym stanie rzeczy jest to niedopuszczalna podstawa skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, zatem skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 w związku z art. 4244 § 1 k.p.c. db kc

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4244 KPCart. 57 § 1 KROart. 278 KPCart. 4248 § 1art. 4244 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy