I CNP 65/08

Izba Cywilna2008-10-17

Skład orzekający: Józef Frąckowiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, stanowi podstawę do odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody. Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., uprawdopodobnienie szkody jest ustawowym wymogiem prawidłowego sporządzenia skargi. Nawet hipotetyczne uznanie przepisu za niezgodny z Konstytucją, które mogłoby otworzyć drogę do rozpoznania odrzuconej skargi o wznowienie postępowania, nie stanowi samo w sobie uprawdopodobnienia szkody.
Stan faktyczny
J. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego, które oddaliło jego zażalenie z powodu nieopłacenia. Skarżący twierdził, że przepisy dotyczące opłat są sprzeczne z Konstytucją i domagał się wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd Najwyższy uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił szkody.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 65/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie ze skargi J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. akt I ACz (…), wydanego w sprawie ze skargi J. M. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa C.(...) Spółki z o.o. i Spółki - Spółki Jawnej z siedzibą w W. przeciwko J. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany J. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r. wraz z wnioskiem o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego. Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów prawidłowego sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarga dotyczy postanowienia, które przesądziło o tym, że powodowi nie przysługuje zażalenie do sądu II instancji z powodu jego nieopłacenia w sposób przewidziany przez właściwe przepisy. Skarżący twierdzi, że przepisy te są sprzeczne z Konstytucją i domaga się, aby Sąd Najwyższy wystąpił w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego. 2 Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nawet uznanie przepisu art. 1302 § 4 k.p.c. za niezgodny z art. 32 Konstytucji stwarzałoby skarżącemu tylko możliwość rozpoznania odrzuconej przez Sąd Okręgowy w W. jego skargi o wznowienie postępowania przez Sąd Apelacyjny. Taka możliwość nie może być uznana za uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, gdyż w ocenie Sądu Najwyższego uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2006 r. w sposób prawidłowy wskazuje, że wbrew odmiennej opinii skarżącego, nie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego z dnia 6 października 2003 roku. Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 1302 § 4 KPCart. 32art. 4248 § 1 KPC§ 1 pkt 4§ 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy