I CO 30/61

UchwałaIzba Cywilna1962-11-13

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w procesie przeciwko Wyższemu Rzymsko-Katolickiemu Seminarium Duchownemu konieczne było zawiadomienie przedstawiciela Kurii Metropolitarnej o toczącym się procesie lub czy pozwaną powinna być Kuria Biskupia? Czy zapis na sąd polubowny w umowie najmu dotyczącej lokalu przekazanego następnie Skarbowi Państwa jest wiążący dla Skarbu Państwa?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 listopada 1962 r. rozstrzygnął, że w procesie wytoczonym przeciwko Wyższemu Rzymsko-Katolickiemu Seminarium Duchownemu nie było konieczne zawiadomienie przedstawiciela Kurii Metropolitarnej o toczącym się procesie, ani też pozwaną nie powinna być Kuria Biskupia. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że zapis na sąd polubowny w umowie najmu zawartej z byłym Stowarzyszeniem Zakładów Rzemieślniczo-Wychowawczych dotyczącej lokalu przekazanego następnie Skarbowi Państwa nie jest wiążący dla Skarbu Państwa.

Stan faktyczny

Przedmiotem analizy Sądu Najwyższego było pytanie prawne dotyczące procesu wytoczonego przeciwko Wyższemu Rzymsko-Katolickiemu Seminarium Duchownemu. Dotyczyło ono konieczności zawiadomienia przedstawiciela Kurii Metropolitarnej lub pozwania Kurii Biskupiej. Drugie pytanie dotyczyło wiążącego charakteru zapisu na sąd polubowny w umowie najmu lokalu, który został następnie przekazany Skarbowi Państwa.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy rozstrzygnął przedstawione pytania prawne.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Gross (sprawozdawca).Sędziowie: Z. Masłowski, W. Bryl.SentencjaW uzasadnieniu Sąd Najwyższy udzielił odpowiedzi na pytanie prawne:1."Czy w procesie wytoczonym przeciwko Wyższemu Rzymsko-Katolickiemu Seminarium Duchownemu konieczne było zawiadomienie przedstawiciela Kurii Metropolitarnej w osobie jej ordynariusza (lub wikariusza kapitulnego) o toczącym się procesie, lub czy pozwaną w sprawie powinna być Kuria Biskupia?2. Czy zapis na sąd polubowny w umowie najmu zawartej z byłym Stowarzyszeniem Zakładów Rzemieślniczo-Wychowawczych dotyczącej lokalu przekazanego następnie Skarbowi Państwa (decyzją Prezydenta miasta stołecznego Warszawy z dnia 10 lutego 1949 r.) jest wiążący dla Skarbu Państwa?"W uzasadnieniu odesłanie do: art. 57, art. 486 k.p.c. z 1932 r. (Tekst jednolity: Dz. U. z 1950 r. Nr 43, poz. 394).

Powiązane orzeczenia

II CSKP 196/22 2022-06-23Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w której uczestniczy Skarb Państwa, konieczne jest jego prawidłowe wezwanie do udziału w postępowaniu?
II CSKP 1160/22 2023-06-06Czy Skarb Państwa nabył własność udziału w nieruchomości na podstawie decyzji administracyjnej wydanej w oparciu o międzynarodowy układ, mimo że pierwotni właściciele nie zostali faktycznie pozbawieni posiadania nierucho…
III CSK 355/15 2015-12-03Czy stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowych z powodu rażącego naruszenia prawa przy ich wydaniu, bez dodatkowych okoliczności, uzasadnia przypisanie Skarbowi Państwa złej wiary w chwili objęcia nieruchomości w…
II CSK 504/16 2017-04-27Czy niewystępowanie Skarbu Państwa jako strony w postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości, w którym był on jej posiadaczem, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?
III CZP 49/16 2016-09-15Czy Skarbowi Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa należy zezwolić na złożenie pisma procesowego przedstawiającego stanowisko dotyczące rozstrzyganego zagadnienia prawnego w sprawie o zasiedzenie?

Powołane przepisy

art. 57art. 486 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026.