I CR 176/81

Skład orzekającyPrzewodniczący Sędzia SN: J. Ignatowicz (spraw.).Sędziowie SN: J. Niejadlik, M. Sychowicz.SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 1981 r. sprawy z powództwa М. G. przeciwko Wojewódzkiej Spółdzielni Spożywców w K. o odszkodowanie na skutek rewizji pozwanej i zażalenia powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w L. z dnia 8 lipca 1980 r., sygn. akt I С (...)/80rewizję i zażalenie oddala.Uzasadnienie faktycznePo ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Wojewódzki w L. wyrokiem z 8 lipca 1980 r. zasądził od Wojewódzkiej Spółdzielni Spożywców w K. na rzecz Powoda M. G. kwotę 72.362 zł. Sąd Wojewódzki dokonał następujących ustaleń faktycznych:Powód jest współwłaścicielem i administratorem nieruchomości miejskiej, położonej w K. przy ul. P. na której znajduje się piętrowy budynek. Parter zajmuje na podstawie zawartej z powodem umowy najmu strona pozwana, która prowadzi tam restaurację i inne zakłady. Na piętrze mieszka powód i lokatorzy. Strona pozwana wykonała dla siebie instalację wodno-kanalizacyjną, z tym że do instalacji kanalizacyjnej podłączono jest - poza lokalami na parterze - tylko mieszkanie powoda. Instalacja kanalizacyjna została wykonana z dużymi wadami (za płytkie i za wąskie studzienki, wadliwe wykonanie podłączeń kanałów ze studzienkami) i jest źle eksploatowana (w studzienkach znajdują się takie przedmioty jak butelki po winie, puszki, węgiel, ziemniaki). Na skutek tego woda ze studzienek przedostaje się do piwnic budynku, co spowodowało nadmierne jego zawilgocenie i zagrzybienie i uszkodzenie. Koszt naprawy tych uszkodzeń wyniesie 46.176 zł, a wartość użytkowa budynku zmniejszyła się na skutek zalewania piwnic o kwotę 26.186 zł. Razem daje to zasądzoną sumę 72.362 zł. Naprawa nie zapobiegnie zmniejszeniu się wartości budynku, dlatego odszkodowanie obejmuje dwie wymienione pozycje.W związku z zarzutem strony pozwanej, że przyczyną zalewania piwnic budynku powoda jest wadliwie urządzony zbiornik ścieków pochodzących z mieszkań (mylnie nazwany szambem) Sąd Wojewódzki na podstawie opinii biegłego ustalił, że zbiornik ten nie mógł być - mimo pewnych przecieków - przyczyną zalewania piwnic w domu powoda. Otwór w zbiorniku znajduje się w górnej jego części i wyciek ma miejsce dopiero, gdy zbiornik jest napełniony tak, że tylko w pewnych okresach niewielkie ilości nieczystości mogą wydostawać się poza zbiornik. Nadto grunt wokół zbiornika jest spoisty, a odległość od ścian wynosi około 4 m. Ścieki przedostawały się do piwnic nie od strony zbiornika.Mając powyższe ustalenia faktyczne na uwadze oraz wskazanie zawarte w poprzednim wyroku Sądu Najwyższego, że strona pozwana odpowiada za szkodę co do zasady, Sąd Wojewódzki zasądził od pozwanej na rzecz powoda odszkodowanie w ustalonej wysokości.Wymieniony na wstępie wyrok zaskarżyła rewizją strona pozwana, a - co do kosztów procesu - zażaleniem powód.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja bezpodstawnie domaga się zmniejszenia odszkodowania o połowę z tej przyczyny, że jakoby także zbiornik ścieków, a więc urządzenie powoda, było przyczyną zalewania piwnic. Istotnie ta kwestia budziła początkowo wątpliwości i z tej właśnie przede wszystkim przyczyny poprzedni wyrok Sądu I instancji został uchylony. Jednakże po ponownym rozpoznaniu sprawy kwestia ta została wyjaśniona w sposób nie budzący wątpliwości w tym kierunku, że to urządzenie powoda nie mogło, być przyczyną zalewania piwnic. Po pierwsze dlatego, że wydobywały się z niego pewne przecieki tylko przy pełnym stanie zbiornika, po drugie z tej przyczyny, że przecieki były niewielkie i kierowały się w przeciwną stronę. Opinia biegłego jest tak przekonywująca, że pewne odmienne sugestie, mogące wynikać z zeznań świadków, w najmniejszym stopniu jej nie podważają.Powołana w rewizji okoliczność, że jakoby powód jest człowiekiem bogatym i ma pieniądze na remont, jest bez znaczenia dla sprawy, gdyż niezależnie od stanu zamożności powoda strona pozwana ma obowiązek zapłacić mu należne odszkodowanie.Nie jest także uzasadnione zażalenie powoda na zawarte w zaskarżonym wyroku orzeczenie o kosztach procesu, kwestionując je bowiem powód nie bierze pod uwagę, że proces wygrał w części mniejszej aniżeli połowa, co uzasadniało tylko częściowo zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.Z zasad powyższych Sąd Najwyższy orzekł z mocy art. 387 k.p. c. jak w sentencji.