I CSK 133/15

WyrokIzba Cywilna2015-11-25

Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wspólnocie mieszkaniowej przysługuje uprawnienie do wstrzymania dostaw wody do lokalu w związku z zaległościami w uiszczaniu opłat, w świetle ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzi istotne zagadnienie prawne. Zgodnie z art. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków, prawo do wstrzymania dostaw wody przysługuje wyłącznie przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu, a nie wspólnocie mieszkaniowej, która jest jedynie pośrednikiem w dostarczaniu mediów.
Stan faktyczny
Powód domagał się uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej. Skarga kasacyjna dotyczyła kwestii, czy wspólnocie mieszkaniowej przysługuje prawo do wstrzymania dostaw wody do lokalu w związku z zaległościami w opłatach. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, od którego strona pozwana wniosła skargę kasacyjną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 133/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa P. T. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej W. w W. o uchylenie uchwały, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I ACa 1351/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na wystąpieniu istotnego zagadnienia prawnego sprowadzającego się do oceny, czy w świetle ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę uprawnienie do wstrzymania dostaw określonych mediów do lokalu w związku z zaległościami w uiszczaniu opłat przysługuje także wspólnocie mieszkaniowej. Stanowiska skarżącego nie sposób jednak podzielić. Przedstawione zagadnienie prawne nie budzi szczególnych wątpliwości w świetle przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przepisów. W szczególności z art. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków wyraźnie wynika, że prawo do wstrzymania dostaw wody lub zamknięcia przyłącza przysługuje jedynie przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu. Nie sposób więc uznać, że uprawnienie to mogłoby przysługiwać wspólnocie mieszkaniowej jako podmiotowi jedynie pośredniczącemu w dostarczaniu mediów. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony ze względu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po upływie ustawowego terminu.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 8§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy