I CSK 1478/26

I CSK 1478/26 POSTANOWIENIE 14 lipca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 14 lipca 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa P.T. i E.T. przeciwko S. spółce akcyjnej w B. o naprawienie szkód górniczych, na skutek skargi kasacyjnej P.T. i E.T. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16 października 2025 r., V ACa 539/24, I. odrzuca skargę kasacyjną; II. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 1. Wyrokiem z 16 października 2025 r., Sąd Apelacyjny w Katowicach, w sprawie z powództwa P.T. i E.T. przeciwko S. spółce akcyjnej w B., o naprawienie szkód górniczych, na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z 29 grudnia 2023 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 780 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 30 maja 2025 r. (pkt I.1.); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt I.2.); orzekł o kosztach postępowania (pkt I.3); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt II); orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt III). 2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona I CSK 1478/26 2 powodowa, zaskarżając wyrok w części, tj. „co do punktów I.1 i I.2 i co do punktu II -tj. w zakresie w jakim oddalono powództwo, i oddalono apelację, a przede wszystkim w zakresie w jakim Sąd dokonał zmiany rozstrzygnięcia w przedmiocie odsetek”. 3. Skarżący wnieśli o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 2, 4 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 4. Przedmiotowa skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.: - oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, - wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Do niedawna, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego brak ten nie podlegał uzupełnieniu. Konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczył każdego wniosku skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Inaczej się to ma po wydaniu uchwały Sądu Najwyższego z 5 marca 2026 r. (III CZP 29/25), przy czym trzeba wskazać, że Sąd w tym składzie nie podziela jej treści (zdanie odrębne do uchwały zgłosił m.in. sędzia SN Piotr Telusiewicz). Należy więc wskazać, że bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia skargi kasacyjnej i wniosek o jej uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, Wymaganie to jest niezależne od rozmiarów rozbieżności między zakresem zaskarżenia a wnioskiem z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; korelacja między wskazanymi elementami konstrukcyjnymi skargi powinna być bowiem pełna (zob. postanowienie SN z 30 grudnia 2021 r., II CSK 204/21). W orzecznictwie dominuje przy tym stanowisko, że Sąd Najwyższy nie I CSK 1478/26 3 może ustalić zakresu i treści wskazanych wymagań konstrukcyjnych skargi w drodze jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych (zob. postanowienie SN z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10). Przypomnieć trzeba, że od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona powodowa, zaskarżając wyrok w części, tj. „co do punktów I.1 i I.2 i co do punktu II -tj. w zakresie w jakim oddalono powództwo, i oddalono apelację, a przede wszystkim w zakresie w jakim Sąd dokonał zmiany rozstrzygnięcia w przedmiocie odsetek”. W niniejszej sprawie skarżący wskazali natomiast, że wnoszą o „uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania”. Biorąc pod uwagę treść wyroku Sądu drugiej instancji, sformułowanie zakresu zaskarżenia oraz nieprzystający do niego zakres wniosku o uchylenie, Sąd Najwyższy uznał, na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., że skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. Dodatkowo można odnotować, że skarga kasacyjna została wniesiona w styczniu 2026 r., czyli jeszcze przed wydaniem uchwały w sprawie III CZP 29/25, a więc pełnomocnik powodów powinien zwrócić uwagę na dominujące wtedy orzecznictwo Sądu Najwyższego odnoszące się do powyższego problemu. 5. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek pozwanego, dotyczący kosztów postępowania, został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12). [SOP] I CSK 1478/26 4