I CSK 1604/22

WyrokIzba Cywilna2022-09-26

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną w celu usunięcia braków formalnych, w tym niewykazania umocowania pełnomocnika pozwanej spółki oraz braku wskazania adresów stron i numeru PESEL skarżącej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, ponieważ stwierdził braki formalne, które uniemożliwiały jej rozpoznanie. Wskazano na konieczność usunięcia braku odpowiedzi na skargę kasacyjną w postaci niewykazania umocowania pełnomocnika pozwanej spółki, gdyż przedłożone pełnomocnictwo było opatrzone zastrzeżeniem terminu. Ponadto, skarga kasacyjna zawierała braki formalne w postaci niewskazania adresów stron i pełnomocników oraz numeru PESEL skarżącej.

Stan faktyczny

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono braki formalne skargi kasacyjnej, w tym dotyczące umocowania pełnomocnika pozwanej spółki oraz brak danych identyfikacyjnych skarżącej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Łodzi w celu usunięcia stwierdzonych braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 1604/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa E. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 21 maja 2021 r., sygn. akt III Ca 791/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Łodzi w celu: 1. usunięcia braku odpowiedzi na skargę kasacyjną w postaci niewykazania, że r. pr. W. B. była umocowana do działania w imieniu pozwanej spółki – pełnomocnictwo przedłożone wraz z odpowiedzią na pozew opatrzone jest zastrzeżeniem terminu (k. 96, § 2 ust. 2), co uniemożliwia przyjęcie, że doszło do należytego wykazania umocowania w rozumieniu art. 89 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2021 r., V CSKP 50/21), 2. usunięcia braków formalnych skargi w postaci niewskazania adresów stron i pełnomocników oraz numeru PESEL skarżącej (art. 126 § 2 pkt 1, 11 i 2 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 3 zd. 1 k.p.c. – zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 lutego 2021 r., I CSK 319/20). 2

Powiązane orzeczenia

II CSK 268/19 2019-09-04Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania, gdy powódki zarzucają rażąco zaniżone zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w postaci więzi rodzinnej i prawa do życia w pełnej rodzinie?
II CSK 547/20 2021-06-30Czy skarga kasacyjna oparta na przesłance oczywistej zasadności, wynikającej z niedostrzeżenia przez sądy naruszenia dobra osobistego w postaci czci i godności, spełnia wymogi przyjęcia jej do rozpoznania na podstawie ar…
III CSK 135/18 2018-12-12Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. w sytuacji, gdy sądy uznały naruszenie dóbr osobistych, ale odmówiły zasądzenia zadośćuczynienia?
V CSK 261/13 2014-02-19Czy skarga kasacyjna od wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczącego naruszenia dóbr osobistych przez warunki w celi aresztu śledczego może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, gdy skarżący powołuje się na oczywis…
I CSK 73/18 2018-06-06Czy skarga kasacyjna, oparta na zarzucie oczywistej zasadności, może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie przedstawił przekonującego wywodu prawnego o zaistnieniu takiego stanu rzeczy w stosunku do zaskarżo…

Powołane przepisy

art. 89 § 1 KPCart. 126 § 2 pkt 1art. 3984 § 3§ 2 ust. 2§ 1§ 2 pkt 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy