I CSK 1731/22

WyrokIzba Cywilna2022-10-26

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna podlega zwrotowi w sytuacji, gdy w protokole rozprawy apelacyjnej wskazano sędziego sprawozdawcę niezgodnie z raportem losowania, a w zaskarżonym postanowieniu nie wskazano sędziego sprawozdawcy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, uznając, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości składu sądu orzekającego w postępowaniu apelacyjnym. Stwierdzono nieprawidłowości w protokole rozprawy apelacyjnej dotyczące wskazania sędziego sprawozdawcy oraz brak wskazania sędziego sprawozdawcy w zaskarżonym postanowieniu, co stanowiło podstawę do zwrotu skargi.

Stan faktyczny

Wnioskodawca złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o zniesienie współwłasności. Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę na posiedzeniu niejawnym. W trakcie analizy stwierdzono nieprawidłowości dotyczące składu sądu apelacyjnego: w protokole rozprawy apelacyjnej wskazano sędziego sprawozdawcę niezgodnie z raportem losowania, a w zaskarżonym postanowieniu brak było wskazania sędziego sprawozdawcy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 1731/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku A. R. z udziałem H. K. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt V Ca 660/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie wobec stwierdzenia, że: - w protokole rozprawy apelacyjnej z 3 lutego 2021 r. jako sędziego sprawozdawcę wskazano SSO B. J., podczas gdy z raportów losowania wynika, że sprawozdawcą miała być SSR W. Ś. (del.); - w postanowieniu z 11 lutego 2021 r. nie wskazano sędziego sprawozdawcy, mimo że nie był nim przewodniczący oraz konieczności uzupełnienia tych braków.

Powiązane orzeczenia

II CSK 92/15 2015-09-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o zniesienie współwłasności, w której skarżący podnosi zarzut oczywistej zasadności, powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli sąd pierwszej instancji dostatecznie u…
I CSK 4314/22 2023-10-09Czy w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości można powoływać się na przeszłe okoliczności dotyczące winy w rozkładzie pożycia stron ustalone w postępowaniu rozwodowym, i jak długo te okoliczności mają wpływać…
III CSK 95/16 2016-05-18Czy w sytuacji, gdy postępowanie o zniesienie współwłasności nie objęło nieruchomości w granicach odpowiadających stanowi prawnemu, możliwe jest następnie dokonanie rozgraniczenia w oparciu o jej granice prawne sprzed da…
III CSK 54-15/1 2015-06-11Czy skarga kasacyjna w sprawie o zniesienie współwłasności, w której uczestnicy kwestionują ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, może zostać przyjęta do rozpoznania na podstawie przepisów dotyczących istotnego zagadnieni…
IV CSK 306/21 2021-12-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o zniesienie współwłasności, oparta na zarzucie naruszenia przepisów o podziale nieruchomości, może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli nie wykazano oczywistej zasadności naruszenia przep…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy