I CSK 174/18

Sygn. akt I CSK 174/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku H.L. przy uczestnictwie Z.O., D.S.-D i M.S. o podział majątku wspólnego i dział spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego […] w W. z dnia 13 października 2017 r., sygn. akt IV Ca [...]/16, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek uczestników o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 2 Wnioskodawca H.L. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego […] w W. z dnia 13 października 2017 r. oddalającego jego apelację od postanowienia Sądu Rejonowego dla […] w W., którym ustalono, co wchodzi w skład majątku wspólnego A.L. i H.L. (pkt I); ustalono, co wchodzi w skład spadku po A.L. (pkt II); dokonano podziału majątku wspólnego A.L. i H.L. oraz działu spadku po A.L. (pkt III) oraz zasądzono od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania Z.O., M.S. i D.S.-D. kwoty 249 710,26, 124 855,12 i 124 855,12 zł odpowiednio tytułem spłaty. Wniosek o przyjęcie niniejszej skargi do rozpoznania oparto na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., podnosząc, że rozbieżność w orzecznictwie, która pojawiła się na gruncie niniejszej sprawy dotyczy kwestii, czy sądy rozpoznające sprawę o podział majątku wspólnego powinny z urzędu rozstrzygać o wydatkach i nakładach poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty jednego z małżonków Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, z uwagi na potrzebę wykładni przepisów prawa wymaga od skarżącego wskazania, które przepisy mają być poddane wykładni Sądu Najwyższego. Konieczny jest również opis wątpliwości związanych z wykładnią powołanych przepisów, polegający na zarysowaniu możliwych sposobów jej dokonania, wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen prawnych, a także przedstawieniu własnej propozycji interpretacyjnej. W przypadku powoływania się na rozbieżności w orzecznictwie należy również, choćby przykładowo, wskazać orzeczenia, w których ten sam przepis prawa byłby odmiennie wykładany (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I UK 466/15; z dnia 27 listopada 2015 r., IV CSK 330/15 - nie publ), przy czym nie chodzi tu o rozbieżności w wykładni pomiędzy sądem pierwszej i drugiej instancji, które orzekały w danej sprawie (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., IV CSK 505/13, nie publ.). Jeżeli jednak Sąd Najwyższy zajął już stanowisko w kwestii wykładni powołanych przepisów i wyraził swój pogląd we wcześniejszych orzeczeniach, a nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające zmianę 3 tego poglądu, brak jest interesu publicznego w przyjęciu takiej skargi (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2014 r., II UK 515/13; z dnia 16 lipca 2013 r., II UK 142/13 - nie publ.). Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przedstawione przez skarżącego nie spełnia wymagań stawianych tej przyczynie kasacyjnej z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Przedstawiony problem nie ma bowiem bezpośredniego wpływu na wynik sprawy, ponieważ w uzasadnieniu z dnia 13 października 2017 r. Sąd Okręgowy odniósł się do kwestii rozliczenia nakładów wskazując, że w ustalonym stanie faktycznym brak okoliczności wskazujących na to, że w ogóle takie nakłady miały miejsce. Ponadto skarżący podejmuje próbę polemiki z oceną dowodów dokonaną przez Sąd drugiej instancji, co jest niedopuszczalne na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zaś na podstawie art. 520 k.p.c. jw ął