I CSK 2877/23

WyrokIzba Cywilna2024-07-25

Skład orzekający: Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zmiana pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym, bez wskazania przyczyn uzasadniających tę zmianę, może stanowić podstawę do żądania zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego. Stwierdzono, że zmiana pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, bez wskazania przyczyn uzasadniających tę zmianę, nie kwalifikuje się jako niezbędny i celowy wydatek w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. Przepis ten ma pierwszeństwo przed przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Stan faktyczny

Powód wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego. Wniosek dotyczył żądania zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego w związku ze zmianą pełnomocnika w trakcie postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2877/23 POSTANOWIENIE 25 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. R. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, w przedmiocie wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 28 maja 2024 r., I CSK 2877/23 oddala wniosek. UZASADNIENIE (sporządzone w trybie art. 357 § 5 k.p.c. w zw. z art. 398²¹ k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.) Niezalenie od tego, że wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał oddaleniu z przyczyn natury formalnej, skoro o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł, to i tak merytorycznie byłby niezasadny. Artykuł 98 § 1 k.p.c. stanowi o niezbędnych kosztach do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zmiana osoby pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, implikująca możliwość żądania przez nowego pełnomocnika zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego, sama w sobie nie kwalifikuje jeszcze zwrotu wyższych kosztów jako niezbędnych i celowych, w sytuacji gdy nie zostały wskazane przyczyny uzasadniające zmianę osoby pełnomocnika. Artykuł 98 § 1 k.p.c. jest przepisem wyższego rzędu w stosunku do przepisów rozporządzenia I CSK 2877/23 2 Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (jedn. tekst: Dz. U. z 2023 r., poz. 1964). [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

I CSK 1867/24 2025-03-27Czy ustanowienie nowego pełnomocnika procesowego wyłącznie w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym stanowi nadużycie prawa procesowego?
II UK 455/15 2016-11-30Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu, złożony po wydaniu postanowienia kończącego postępowanie kasacyjne, jest spóźniony?
II CSKP 1560/22 2025-02-28Czy wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego, dotyczący zasądzenia wyższej kwoty niż przyznana, znajduje uzasadnienie prawne?
I CSK 734/18 2020-05-07Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, złożony na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., podlega rozpoznaniu, jeśli Sąd Najwyższy nie obj…
I USK 160/22 2023-07-12Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadniony, jeśli w pierwotnym postanowieniu nie było podstaw do orzekania o tych kosztach?

Powołane przepisy

art. 357 § 5 KPCart. 398art. 391 § 1 KPC§ 5§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy