I CSK 294/24
WyrokIzba Cywilna2025-01-28
Skład orzekający: Krzysztof Grzesiowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o wznowienie postępowania wniesiona osobiście przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowaną przez prokurenta, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu naruszenia obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zważył, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Obowiązek ten obejmuje również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji, a także skargę o wznowienie postępowania. Wniesienie skargi osobiście przez spółkę z o.o. (reprezentowaną przez prokurenta) narusza ten obowiązek, co skutkuje niedopuszczalnością środka zaskarżenia i jego odrzuceniem jako niedopuszczalnego, gdyż uchybienie to ma charakter nieusuwalny.Stan faktyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła skargę o wznowienie postępowania po tym, jak Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia jej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarga o wznowienie postępowania została podpisana przez prokurenta spółki, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o wznowienie postępowania jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 294/24 POSTANOWIENIE 28 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Grzesiowski na posiedzeniu niejawnym 28 stycznia 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko K.K. i D.K. o zapłatę, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2022 r., I CSK 4337/22, odrzuca skargę o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE 1. Sąd Najwyższy postanowieniem z 29 grudnia 2022 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie I CSK 4337/22. 2. Skarżący M. sp. z o. o. w W. złożyła skargę o wznowienie tego postępowania. Skarga została podpisana przez prokurenta M.W. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych,
I CSK 294/24 2 obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji. Wskazanego przepisu nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie o kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). 4. Przymus adwokacko - radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o wznowienie postępowania. 5. Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej i wyłącza możliwość strony do samodzielnego (osobistego) podejmowania czynności procesowych. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym nie wywołują żadnych skutków prawnych (zob. postanowienie SN z 11 października 2023 r., III CZ 499/22, Legalis). 6. Środek zaskarżenia wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalny a uchybienie to ma charakter nieusuwalny. 7. Wniesiona osobiście przez skarżącego skarga o wznowienie postępowania podlegała zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.). (M.M.) r.g.
I CSK 294/24 3
Powiązane orzeczenia
- IV CO 266/21 2021-12-20Czy skarga o wznowienie postępowania wniesiona do Sądu Najwyższego przez stronę, która nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, jest dopuszczalna?
- I CO 7/14 2014-02-25Czy skarga o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym, sporządzona i wniesiona osobiście przez stronę, jest niedopuszczalna z powodu braku obligatoryjnego zastępstwa procesowego?
- I CNP 63/23 2023-12-20Czy skarga o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym, złożona osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu?
- I CO 19/18 2018-02-15Czy skarga o wznowienie postępowania może być wniesiona osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?
- I UO 2/11 2011-08-09Czy skarga o wznowienie postępowania wniesiona do Sądu Najwyższego przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalna, jeśli strona nie należy do kręgu podmiotów wymienionych…
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 871 § 3 KPCart. 410 § 1 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy