I CSK 3242/25

WyrokIzba Cywilna2026-05-25

Skład orzekający: Tomasz Szanciło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 swojego postanowienia z 22 kwietnia 2026 r., w ten sposób, że zamiast sformułowania „zasądza od J.P.” wpisał „zasądza od K. spółki jawnej w likwidacji w W.”. Oznacza to, że Sąd Najwyższy ma możliwość korygowania błędów pisarskich w swoich orzeczeniach, aby zapewnić zgodność rozstrzygnięcia z intencją sądu i rzeczywistym stanem prawnym.
Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r. dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego, wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Dotyczyła ona podmiotu, od którego zasądzono koszty. Wnioskodawca złożył wniosek o sprostowanie tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia, zmieniając podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 3242/25 POSTANOWIENIE 25 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło na posiedzeniu niejawnym 25 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa Syndyk masy upadłości S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko K. spółce jawnej w likwidacji w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej J.P. o zapłatę, na skutek wniosku J.P. o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r., I CSK 3242/25, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r., I CSK 3242/25, w ten sposób, że zamiast sformułowania „zasądza od J.P.” wpisuje „zasądza od K. spółki jawnej w likwidacji w W.”. UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki w postanowieniu odmawiającym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania koszty postępowania kasacyjne zostały zasądzone od interwenientki ubocznej, która wniosła tę skargę. Tymczasem w odpowiedzi na skargę kasacyjną powód wniósł o zasądzenie tych kosztów wyłącznie od pozwanego, nie składając takiego wniosku odnośnie do interwenientki ubocznej. I CSK 3242/25 2 Istotne jest przy tym, że pozwana spółka, pomimo doręczenia jej odpisu skargi, nie oświadczyła, że sprzeciwia się zaskarżeniu wyroku Sądu Apelacyjnego przez interwenientkę uboczną (zob. postanowienie SN z 27 czerwca 2014 r., V CSK 486/13). Tomasz Szanciło [P.L.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy