I CSK 3242/25
WyrokIzba Cywilna2026-05-25
Skład orzekający: Tomasz Szanciło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 swojego postanowienia z 22 kwietnia 2026 r., w ten sposób, że zamiast sformułowania „zasądza od J.P.” wpisał „zasądza od K. spółki jawnej w likwidacji w W.”. Oznacza to, że Sąd Najwyższy ma możliwość korygowania błędów pisarskich w swoich orzeczeniach, aby zapewnić zgodność rozstrzygnięcia z intencją sądu i rzeczywistym stanem prawnym.Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r. dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego, wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Dotyczyła ona podmiotu, od którego zasądzono koszty. Wnioskodawca złożył wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia, zmieniając podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 3242/25 POSTANOWIENIE 25 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło na posiedzeniu niejawnym 25 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa Syndyk masy upadłości S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko K. spółce jawnej w likwidacji w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej J.P. o zapłatę, na skutek wniosku J.P. o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r., I CSK 3242/25, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2026 r., I CSK 3242/25, w ten sposób, że zamiast sformułowania „zasądza od J.P.” wpisuje „zasądza od K. spółki jawnej w likwidacji w W.”. UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki w postanowieniu odmawiającym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania koszty postępowania kasacyjne zostały zasądzone od interwenientki ubocznej, która wniosła tę skargę. Tymczasem w odpowiedzi na skargę kasacyjną powód wniósł o zasądzenie tych kosztów wyłącznie od pozwanego, nie składając takiego wniosku odnośnie do interwenientki ubocznej.
I CSK 3242/25 2 Istotne jest przy tym, że pozwana spółka, pomimo doręczenia jej odpisu skargi, nie oświadczyła, że sprzeciwia się zaskarżeniu wyroku Sądu Apelacyjnego przez interwenientkę uboczną (zob. postanowienie SN z 27 czerwca 2014 r., V CSK 486/13). Tomasz Szanciło [P.L.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- IV CSK 681/13 2014-06-25Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego?
- I CSK 673/13 2014-06-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego?
- I CSK 640/19 2020-06-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, polegającą na błędnym wymienieniu uczestnika, który nie złożył skutecznego wniosku o zasądzen…
- I CSK 6313/22 2024-02-09Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego?
- II CSKP 927/22 2023-04-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku dotyczącego zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy