I CSK 3555/23

WyrokIzba Cywilna2024-10-29

Skład orzekający: Roman Trzaskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdy kwestionuje wysokość zasądzonego zadośćuczynienia za krzywdę?
Ratio decidendi
Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., jeżeli zachodzi widoczna na pierwszy rzut oka sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni, a naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście wadliwego orzeczenia. W przypadku kwestionowania wysokości zadośćuczynienia, ocena taka może nastąpić jedynie w razie rażącego odstąpienia sądu od ukształtowanej praktyki sądowej, pominięcia istotnych kryteriów ustalania jego wysokości lub nieuwzględnienia wszystkich aspektów sprawy, skutkującego rażąco niewspółmiernym określeniem jego wysokości.
Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty zadośćuczynienia za krzywdę. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda dodatkowe kwoty zadośćuczynienia. Powód wniósł skargę kasacyjną, kwestionując wysokość zasądzonego zadośćuczynienia. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i odstąpił od obciążania powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 3555/23 POSTANOWIENIE 29 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 29 października 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa P.Z. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji […] spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej P.Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 3 kwietnia 2023 r., I ACa 236/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. odstępuje od obciążania powoda kosztami postępowania kasacyjnego poniesionymi przez pozwanego. (K.L.) UZASADNIENIE I CSK 3555/23 2 Wyrokiem z 3 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 4 listopada 2021 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 4, 5, 6 i 7 (punkt I) w ten sposób, że: ponad zasądzoną w punkcie 1. kwotę 150.000 zł zasądził od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwotę 25.500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 września 2016 r. do dnia zapłaty; ponad zasądzoną w punkcie 2. kwotę 4.015,93 zł zasądził od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwotę 148,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 września 2016 r. do dnia zapłaty; kosztami procesu obciążył strony po połowie, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu z uwzględnieniem, że brak podstaw do obciążenia powoda kosztami sądowymi z zasądzonego roszczenia. W pozostałym zakresie oddalił apelację powoda (punkt II) oraz orzekł o kosztach (punkt III). W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, powód wskazał przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z art. 3981 § 1 k.p.c. wynika, że skarga kasacyjna przysługuje co do zasady od prawomocnych orzeczeń sądów drugiej instancji, a więc orzeczeń wieńczących dwuinstancyjne postępowanie sądowe, w którym sądy obu instancji dysponują pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów. Jednakże zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania tylko wtedy, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W zamyśle ustawodawcy skarga kasacyjna stanowi zatem nadzwyczajny środek zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa. Wyłączną podstawą oceny pod kątem przyjęcia skargi I CSK 3555/23 3 kasacyjnej do rozpoznania są wskazane w niej przyczyny kasacyjne wraz z uzasadnieniem (art. 3984 § 2 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., jeżeli zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2016 r., II CSK 94/16, niepubl.) i w wyniku takiego naruszenia prawa zapadło w drugiej instancji orzeczenie oczywiście wadliwe. O przyjęciu skargi kasacyjnej do rozpoznania nie decyduje samo oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego przez sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 15 października 2015 r., III CSK 198/15, niepubl.; z 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15, niepubl.; z 2 czerwca 2016 r., III CSK 113/16, niepubl.; z 27 października 2016 r., III CSK 217/16, niepubl.; z 29 września 2017 r., V CSK 162/17, niepubl.; z 7 marca 2018 r., I CSK 664/17, niepubl.; z 18 kwietnia 2018 r., II CSK 726/17, niepubl.; z 5 października 2018 r., V CSK 168/18, niepubl.). Ocenny charakter kryteriów służących do określenia odpowiedniej sumy pieniężnej co do roszczeń o zadośćuczynienie dochodzonych na podstawie art. 445 § 1 k.c. sprawia, że o zasadności apelacji oraz skargi kasacyjnej kwestionującej wysokość przyznanej z tego tytułu sumy pieniężnej można mówić wówczas, gdy w stanie faktycznym danej sprawy wysokość ta jest rażąco zaniżona albo zawyżona. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego określenie wysokości zadośćuczynienia za krzywdę stanowi kompetencję, której wykonywanie immanentnie wiąże się z zawarowaniem pewnej swobody decyzyjnej sądowi, i z tego względu zakwestionowanie przez Sąd Najwyższy kwoty zasądzonej przez sąd drugiej instancji z tego tytułu może nastąpić tylko w razie rażącego odstąpienia przez sąd odwoławczy od ukształtowanej praktyki sądowej albo pominięcia istotnych kryteriów ustalania wysokości zadośćuczynienia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lutego 2018 r., I CSK 634/17, niepubl.), tudzież nieuwzględnienia wszystkich aspektów sprawy, ze skutkiem w postaci I CSK 3555/23 4 rażąco niewspółmiernego określenia jego wysokości (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego z 9 lipca 1970 r., III PRN 39/70, OSNCP 1971, Nr 3, poz. 53; z 9 września 1999 r., II CKN 477/99, niepubl.; z 25 lipca 2000 r., III CKN 842/98, niepubl.; z 21 czerwca 2013 r., I CSK 614/12, niepubl.; z 27 listopada 2014 r., IV CSK 112/14, niepubl.; z 15 maja 2019 r., II CSK 146/18, niepubl. i z 11 lipca 2019 r., V CSK 179/18, niepubl.; postanowienia Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 2011 r., I CSK 54/11, niepubl.; z 27 marca 2018 r., V CSK 515/17, niepubl.; z 5 lipca 2018 r., I CSK 74/18, niepubl.; z 8 stycznia 2019 r., IV CSK 245/18, niepubl.; z 13 lutego 2019 r., IV CSK 335/18, niepubl.; z 27 marca 2019 r., V CSK 77/18, niepubl. i z 4 lipca 2019 r., V CSK 78/19, niepubl.). Argumentacja wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonuje o jej oczywistej zasadności. Analiza motywów zaskarżonego orzeczenia nie pozwala podzielić tezy skarżącego, że Sąd Apelacyjny, rozważając odpowiednią sumę zadośćuczynienia, skoncentrował swoje rozważania wyłącznie na utrzymaniu jej w rozsądnych granicach. Jak wynika z ujawnionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku rozważań, Sąd Apelacyjny bowiem uwzględnił takie okoliczności, jak młody wiek powoda, rozległość doznanych wskutek wypadku obrażeń, zakres koniecznego leczenia, stopień doznanego uszczerbku, a także trwałość upośledzenia i ograniczeń ruchowych obu kończyń górnych, niepewność rokowań co do stanu zdrowia powoda, jak również utratę przez powoda możliwości wykonywania zawodu cieśli, w kierunku którego się kształcił, a także innej ciężkiej pracy fizycznej oraz wielu aktywności fizycznych, które są związane z zaangażowaniem kończyn górnych i wymagają ich pełnej, nieograniczonej sprawności. Wszystkie powyższe okoliczności zostały wzięte przez Sąd Apelacyjny pod rozwagę przy ustalaniu odpowiedniej w rozumieniu art. 445 § 1 k.c. sumy tytułem zadośćuczynienia należnej powodowi. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, w tym również faktu, że powód nie może wprawdzie wykonywać wyuczonego zawodu cieśli, a ponadto wielu zawodów fizycznych, jednak jest w stanie wykonywać pracę zarobkową i podjął pracę w firmie transportowej, argumentacja wniosku nie przekonuje, że Sąd Apelacyjny odstąpił od ukształtowanej praktyki sądowej, nie uwzględnił wszystkich aspektów sprawy lub pominął istotne w sprawie kryteria ustalania wysokości zadośćuczynienia, a w I CSK 3555/23 5 konsekwencji przyznane w sprawie zadośćuczynienie jest rażąco zaniżone, a tym skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Z tych względów, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 102 k.p.c., uwzględniając m.in. sytuację życiową powoda, przedmiot zaincjowanego przez niego postępowania oraz jego znaczenie dla powoda. (K.L.) [ał])

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3981 § 1 KPCart. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 445 § 1 KCart. 3989 § 2 KPCart. 102 KPC§ 1 pkt 4§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy