I CSK 357/11
WyrokIzba Cywilna2012-01-10
Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku braku prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego prawo inwestora do otrzymania rekompensaty oraz jej wysokość, skarga kasacyjna dotycząca uzupełnienia listy wierzytelności inwestorów może być uznana za oczywiście uzasadnioną lub czy w takiej sytuacji występuje istotne zagadnienie prawne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Stwierdzono, że przepis art. 140 ust. 7 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi jednoznacznie wymagał prawomocnego orzeczenia sądu potwierdzającego prawo inwestora do rekompensaty i jej wysokość, którego skarżąca nie posiadała. W związku z tym, brak takiego orzeczenia uniemożliwił uznanie skargi za oczywiście uzasadnioną lub występowanie istotnego zagadnienia prawnego w kontekście uzupełnienia listy wierzytelności.Stan faktyczny
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego jej powództwo o zapłatę. Skarga dotyczyła kwestii uzupełnienia listy wierzytelności inwestorów w kontekście ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Powódka nie dysponowała prawomocnym orzeczeniem sądu stwierdzającym jej prawo do rekompensaty i jej wysokość.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciążył powódki kosztami postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 357/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa I. G. przeciwko Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 grudnia 2010 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz strony pozwanej.
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania. Przede wszystkim nie można uznać, że treść skargi wskazuje, iż jest ona oczywiście uzasadniona. Nie można dopatrzeć się skutecznego zarzutu naruszenia art. 140 ust. 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 ze zm.) w brzmieniu sprzed 21.10.2009 r., gdyż przepis ten w sposób jednoznaczny wymagał dla możliwości uzupełnienia listy wierzytelności inwestorów dysponowania prawomocnym orzeczeniem sądu stwierdzającym prawo inwestora do otrzymania rekompensaty oraz jej wysokość. Okolicznością bezsporną w sprawie było, że skarżąca takim orzeczeniem sądowym nie dysponowała. Z tego samego względu nie można zgodzić się ze skarżącą, że na gruncie wspomnianej regulacji występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące tego, czy prawo inwestora do zgłaszania rekompensat nieobjętych listą jest uzależnione od tego, czy syndyk skorzystał z prawa do korekty stanu wierzytelności, gdyż kwestia ta nie miała decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w związku z brakiem uzyskania przez skarżącą wymaganego ustawą prejudykatu sądowego. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). Na podstawie art. 102 w zw. z art. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powódki kosztami postępowania na rzecz pozwanego.
Powiązane orzeczenia
- IV CSK 373/16 2017-01-30Czy inwestor ponosi odpowiedzialność za wynagrodzenie podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c. w sytuacji, gdy pisemnie sprzeciwił się zatrudnieniu danego podwykonawcy, a mimo to inwestor równolegle, a także po złoże…
- I CSK 6427/22 2023-09-12Czy w umowie o zastępstwo inwestycyjne dopuszczalne jest uzależnienie wynagrodzenia inwestora zastępczego od warunku, w postaci decyzji podmiotu trzeciego o sfinansowaniu takiego wynagrodzenia, czy też zastrzeżenie takie…
- II CSK 451/21 2021-10-26Czy inwestor spłacający podwykonawcę posiada roszczenie regresowe wobec generalnego wykonawcy, i jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej i w jakim rozmiarze?
- I CSK 815/23 2024-08-05Czy w sprawie o zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą, a jeśli tak, to jakie są przesłanki tej odpowiedzialności i czy zgłoszenie przedmiotu robót inwestorowi lub jego bra…
- IV CSK 349/18 2019-02-20Czy inwestor, biernie odpowiedzialny z ustawy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, ma obowiązek i możliwość udowadniania przyczyn nieistnienia stosunku prawnego pomiędzy generalnym wykonawcą a jego podwykonawcą, z któr…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 140 ust. 7art. 102art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy