I CSK 3838/25

WyrokIzba Cywilna2026-02-27

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądem pierwszej i drugiej instancji upoważnia do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe powinno wprost wskazywać umocowanie do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo ogólne lub udzielone do reprezentowania strony przed sądami niższych instancji nie jest wystarczające do skutecznego działania przed Sądem Najwyższym. W przypadku braku takiego umocowania, Sąd Najwyższy zwraca skargę kasacyjną celem wezwania strony do uzupełnienia braku formalnego.

Stan faktyczny

Powód K. sp. z o.o. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego. Pełnomocnik powoda przedstawił pełnomocnictwo, z którego nie wynikało umocowanie do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie celem wezwania strony do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania pozwanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 3838/25 POSTANOWIENIE 27 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa K. sp. z o. o. w L. przeciwko K.P. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej K. sp. z o. o. w L. od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 2 lipca 2025 r., IX Ga 442/24, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie celem wezwania strony pozwanej do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do reprezentowania pozwanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (z pełnomocnictwa znajdującego się na k. 129 nie wynika takie umocowanie). [M.O.] [SOP]

Powiązane orzeczenia

I CSK 1398/25 2025-12-09Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa o przedstawieniu kandydata na sędziego Prezydentowi RP, poprzedzająca akt powołania, może być przedmiotem kontroli sądowej lub innej oceny przez organ państwowy?
I CSK 4599/23 2024-07-19Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa o przedstawieniu kandydata na sędziego Prezydentowi RP, a następnie samo powołanie sędziego przez Prezydenta RP, mogą być kwestionowane w postępowaniu sądowym ze względu na rzekomą w…
I NWW 45/21 2021-06-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty wyłącznie na zarzucie wadliwości procedury nominacyjnej (powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z 2017 r.), podlega rozpoznaniu…
I NWW 168/21 2022-09-21Czy Sąd Najwyższy może rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego, jeśli podstawą wniosku są wątpliwości co do prawidłowości procedury powołania sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa?
I NWW 287/24 2024-12-17Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego z powodu rzekomo wadliwego sposobu ich powołania, oparty na kwestionowaniu legalności Krajowej Rady Sądownictwa, może być rozpoznany przez Sąd Najwyższy?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy