I CSK 519/16
WyrokIzba Cywilna2017-10-19
Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Paweł Grzegorczyk, Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącego wynagrodzenia adwokata z urzędu powinien zostać uwzględniony w całości, czy częściowo?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia adwokata z urzędu, zastępując kwotę 450 zł kwotą 1.800 zł. Rozstrzygnięcie oparto na przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, które miało zastosowanie w sprawie.Stan faktyczny
Pełnomocnik z urzędu M.L. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącego jego wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu kasacyjnym. Wniosek dotyczył zastąpienia przyznanej kwoty 450 zł kwotą 2.700 zł. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia adwokata z urzędu, zastępując kwotę 450 zł kwotą 1.800 zł, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 519/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M.L. przeciwko E.P. i ,,T.” sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2017 r., wniosku pełnomocnika powódki - adw. M.R. o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt I CSK 519/16, sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2017 r., I CSK 519/16 w ten sposób, że kwotę 450 zł zastąpić kwotą 1.800 (tysiąc osiemset) zł, a w pozostałym zakresie wniosek pełnomocnika oddalić.
2 UZASADNIENIE M.R., pełnomocnik z urzędu wyznaczony dla powódki M.L. do jej reprezentowania w sprawie przeciwko E.P. i ,,T.” Sp. z o.o. w K. o ochronę dóbr osobistych wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu rozstrzygającym o należnym mu wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu kasacyjnym poprzez zastąpienie przyznanej przez Sąd Najwyższy kwoty 450 zł kwotą 2.700 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna, w której wartość przedmiotu zaskarżenia określona została na kwotę 50.000 zł, została przez powódkę wniesiona 28 lipca 2016 r., a zatem w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. o ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1801), które - na mocy § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. o ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1714) - ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Stosownie do § 2 tego rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmowały: 1) opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz 2) niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata. O wysokości opłaty należnej adwokatowi z urzędu stanowił § 4. Według ustępu 1 tego przepisu, opłatę należało ustalić w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2 - 4, przy czym nie mogła ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Według § 8 pkt 5 rozporządzenia, zamieszczonego w rozdziale 2, wysokość opłaty w sprawach o wartości przedmiotu sporu do 50.000 zł wynosiła 4.800 zł. Jeśli sprawa prowadzona była przez adwokata w postępowaniu kasacyjnym i rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, to stosownie do § 16 pkt 2 rozporządzenia opłata za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosiła - 50% opłaty maksymalnej, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam
3 adwokat - 75% opłaty maksymalnej, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Powyższe oznacza, że opłata należna pełnomocnikowi powódki wynosiła 4.800 x 75% = 3.600 zł x 50% = 1.800 zł. W tym stanie rzeczy, wniosek pełnomocnika o sprostowanie omyłki w wyliczeniu należnego mu wynagrodzenia zasługiwał na częściowe uwzględnienie, a to na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. oraz powołanych wyżej przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. aj
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1307/23 2026-03-16Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący przyznanego wynagrodzenia adwokata z urzędu może być uwzględniony, jeśli dotyczy kwestionowania rozstrzygnięcia merytorycznego?
- I ZSK 6/22 2024-02-27Czy oczywista omyłka rachunkowa w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu może zostać sprostowana?
- II CSK 608/19 2020-10-07Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący wysokości opłaty należnej adwokatowi świadczącemu pomoc prawną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym podlega uwzględnieniu, jeśli pierwotnie przyznana kwot…
- III CSK 388/15 2016-04-26Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego, gdy kwota zasądzona jest wyższa niż wynika z przepisów prawa?
- II KK 280/24 2024-08-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPC§ 22§ 2§ 4§ 8 pkt 5§ 16 pkt 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy